Судья Шекун В.Ю. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Таировой З.С. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты> Кунцевским районным судом 

<

данные изъяты> по п.п.«а,в,д» ч. 2 ст.161 УК РФ, и с учётом изменения приговора в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Таирова З.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел, что назначенные ему наказания в виде штрафа по постановлениям мировых судей от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> им не отбыто, поскольку ФИО1 не был своевременно извещен о днях рассмотрения указанных административных дел. Кроме того, он не мог оплатить штраф, так как отбывал наказание по 

<

данные изъяты> суда. Ссылается, что суд необоснованно не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, сославшись на характеристику, данную участковым уполномоченным об отсутствии у ФИО1 детей, поскольку по указанному участковым адресу он проживал лишь несколько месяцев, поэтому суд необоснованно руководствовался данной характеристикой. Указывает, что бывшие супруги ФИО1 проживают в отдаленных регионах (ФИО2

<

данные изъяты> поэтому не удалось представить в суд свидетельства о рождении детей. Кроме того на иждивении ФИО1 находится мать, являющаяся инвали

<

данные изъяты> группы. Отмечает, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых рос ФИО1, то, что отец ФИО1 - ФИО3 

<

данные изъяты> году во время военных действий на 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, обязался впредь подобного не совершать, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на юридическую неграмотность ФИО1 и непонимание последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Ссылается на показания ФИО1 который неоднократно говорил на стадии предварительного следствия и в суде, что не управляет транспортными средствами, а лишь в качестве исключения при сложившихся обстоятельствах, в целях оказания помощи своей возлюбленной ФИО4, в связи с плохим самочувствием последней, сел вместо нее за руль в непосредственной близости от дома для осуществления парковки автомобиля.

Считает, что судом не была принята во внимание личность осужденного, не были учтены положительные характеристики по месту жительства, то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Полагает, что выше изложенные смягчающие обстоятельства, а также мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ или иного, более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО1, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых его отцовство в установленном законом порядке не установлено, поскольку они опровергаются его характеристикой с места жительства о том, что детей у него нет. 

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о рождении ФИО5 Альши, ФИО5 Айланы, ФИО6 Мансура запись об отце отсутствует, а данных, которые бы свидетельствовали о том, что эти лица находятся на его иждивении, в материалах дела не имеется. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

При определении размера наказания в отношении ФИО1 судом также учитывались требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения ФИО1 как основного наказания в виде лишения свободы, так и сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, как не видит оснований и для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: