Дело № 2-1314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., 

при секретаре Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки в размере 222263,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штрафа в размере 116131,70 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата), между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которого (п.2.2. указанного Договора): «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить многоквартирный трехэтажный жилой ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже двухкомнатную квартиру под номером 1, общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м (далее по тексту договора)».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет (дата) года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до (дата). В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...»

В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.»

В соответствии с п.2.3. Договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры - до (дата).

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 2 082 600 рублей.

Денежные средства были Ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств.

Так, в нарушение достигнутой договоренности относительно сроков строительства в соответствии п.2.3 Договора до (дата) Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

(дата) истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке, помесячно выплачивать мне неустойку. Данная претензия оставлена без внимания.

Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата) не исполнил. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако это сделано не было. В процессе строительства ответчик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства до конца 2018 года. В настоящее время разрешение на строительство продлено до декабря 2019 года.

На основании считает возможным предъявить требования о выплате неустойки, предусмотренной Договором и Федеральным Законом РФ № -214ФЗ от 30.12.2004 года. Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России. Момент исполнения обязательство по договору долевого участия в строительстве №... от (дата) -(дата). 

С (дата) по (дата) ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,25% годовых. В период с (дата) по (дата) ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 7.5% годовых. В настоящее время ключевая ставка банка составляет 7,75% годовых. Таким образом, расчет неустойки подлежащей уплате ООО «Капстройинвест» производится в соответствии с вышеуказанными данными.

1. Общий период неустойки, подлежащий взысканию составляет с (дата) гола по (дата), что равно 215 дням, из них:

2. С (дата) по (дата) = 78 дней;

3. С (дата) по (дата) = 88 дней.

4. С (дата) по (дата) 49дней. 

Таким образом, 1/150 ключевой ставки составляет:

1. 7,50% / 150 = 0,05% в день

2. 7,25%/150 = 0,048% в день.

3. 7,75%/150= 0,0516 в день

Расчет неустойки определяется следующим образом:

Период с (дата) по (дата): 2 082 600 руб.*0,048%*78= 77972.54 руб.

Период с (дата) по (дата): 2082600 руб.*0.05%*88=91634,4 руб.

Период с (дата) по (дата): 2 082 60 руб.*0,0516*49= 52656,46 руб..

77972,54 руб. + 91634,40 руб. + 52656,46 руб. = 222263,46 руб. (неустойка, подлежащая уплате за 215 дней просрочки исполнения обязательств).

Просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца неустойку с (дата) по (дата) в размере 222263,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 116131,70 рублей.

Ответчик ООО «Капстройинвест» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что не оспаривает факт заключения (дата) договора №... участия в долевом строительстве. В процессе строительства Застройщик действительно перенос срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменении в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требовании к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставлен бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию неустойку в размере 73000,00 рублей. Аналогичное ходатайство заявляет к штрафу, также уменьшить размер компенсации морального вреда. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании иск, а также в обосновании возражений на применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представила письменные пояснения, в которых указала, что в обоснование переноса срока строительства Ответчик указывает на непредвиденные обстоятельства, связанные с получением дополнительных разрешительных документов, в частности с внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве ужесточившем требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Данные доводы считаем надуманными, поскольку все необходимые технические согласования по словам Ответчика были проведены до того, как объявлен старт продаж в 2015 году. Внесение изменений (если таковые и имелись) являются не основанием для изменений условий заключенного договора в одностороннем порядке, а необходимостью ответчика пересмотреть свою хозяйственную деятельность и возможности ведения дел. 

Тяжелое финансовое положение организации не могут сами по себе являться основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, согласно проверки, проведенной Министерством строительства Нижегородской области и ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Капстройинвест» предоставило ООО «Эко-Дом» целевой займ на строительство 32 квартала в ..., под 7% годовых. Вместе с тем, ООО «Капстройинвест» заключило договор генерального подряда с ООО «Эко-Дом». на строительство 32 квартала в .... (ЖК «Окский Берег»), в соответствии с которым, п.7.1 (Договора Генерального подряда №...) «За нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков, по настоящему договору Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательства, за каждый день невыполнения обязательств.); При этом стоимость строительства составляет 669 060 000 рублей (п.2.1 Договора Генподряда), а срок исполнения обязательства по окончанию строительства (дата). Таким образом, ООО «Капстройинвест» имеет право взыскания денежных средств с ООО «Эко-Дом» в качестве неустойки в размере 36,5% годовых. Ответчик умышленно ухудшает свое материальное положение, не принимая мер, направленных на нормальное ведение хозяйственной деятельности. Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Капстройинвест» не осуществляет контроль за строительством, а ООО «Эко-Дом» не исполняет обязательства по договору генерального подряда. При этом, ООО «Капстройинвест» не принимает мер, направленных на истребование указанных денежных средств и возврате их на счета ООО «Капстройинвеста», а также мер, направленных на понуждение ООО «Эко-Дом» к исполнению принятых на себя обязательств по строительству 32 квартала ЖК «Окский Берег». Таким образом, ООО «Капстройинвест» целенаправленно, умышленно на протяжении длительного периода времени осуществляло вывод денежных средств дольщиков, в том числе и истца, с расчетного счета на который они поступали, и в нарушение закона о долевом участии в строительстве передавало указанные денежные средства в качестве займа своему аффилированному лицу (ООО «Эко-Дом»), при этом мер направленных на исполнение договора долевого участия в строительстве не принимало, контроль не осуществляло, что в свою очередь и привело к невозможности исполнить договор участия в долевом строительстве в срок, указанный в п.2.3. Договора.

Следовательно, ООО «Капстройинвест» только за период с (дата) по (дата) имеет право на получение неосновательного обогащения от ООО «Эко-Дом» на сумму более 6,5 млн. рублей.

ООО «Капстройинвест» ИНН №... и ООО «Эко-Дом» ИНН №... являются при таких обстоятельствах аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах действия Ответчик не могут быть признаны законными, добросовестными.

С учетом смысла положений ст. 333 ГК РФ полагает, что для применения нормы данной статьи, требуются доказательства исключительности обстоятельств, приведших к неисполнению условий договора.

Однако, обстоятельства на которые ссылается Ответчик, сами по себе не могут быть признаны исключительными, что подтверждается судебной практиков Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...»

В результате направленных действий по предоставлению средств дольщиков по договору займа ООО «Эко-Дом», Ответчик незаконно, в ущерб интересам дольщиков, увеличил размер своей прибыли, передавая денежные средства дольщиков по договору займа под 7% годовых.

Взыскание размер неустойки, установленноой законодателем для эффективной защиты дольщиков в размере 1/150 приведет к целям, установленным Федеральным Законом о долевом участии в строительстве, направленным на исключение случаев злоупотребления застройщиком своими правами, при пользовании денежными средствами, полученными от дольщиков для осуществления строительства жилых домов.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям побуждает Застройщика и в дальнейшемзлоупотреблять своим положением, зная, что он (Застройщик) не будет отвечать перед Дольщиком и судом по всей строгости закона.

Суду не представлены доказательства обоснованности применения ст.333 ГК РФ, а представленное заявление не содержит оснований, предусмотренных указанной статьей. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Капстройинвест» удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении ходатайства ООО «Капстройинвест» о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, убытков - отказать.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (дата), между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен Договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно пункту п.2.2. указанного Договора, «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить многоквартирный трехэтажный жилой ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже двухкомнатную квартиру под номером 1, общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м. и дою в праве на общее имущество в строящемся жилом доме (далее по тексту договора)».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет (дата) года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до (дата). В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.».

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 2082600,00 рублей исполнены в полном объеме. (л.д. 16).

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области ООО «Кастройинвест» выдано разрешение на строительство № №... на строительство четвертой очереди многоквартирных домов в том числе по ....

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...»

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 2 082 600 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой ... по адресу: ... передать истцам в указанном ...-комнатную квартиру №... в срок до (дата)

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира истцу не передана.

Дополнительные соглашения к Договору №... об участии в долевом строительстве, изменяющие условия договора в части сроков передачи объекта договорных отношений сторонами не в надлежащей форме не оформлены.

(дата) истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке, помесячно выплачивать мне неустойку. Данная претензия оставлена без внимания.

Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата) не исполнил. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако это сделано не было. В процессе строительства ответчик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства до конца 2018 года. В настоящее время разрешение на строительство продлено до (дата) года.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 Договора срока передачи Дольщикам квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

(дата) истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без внимания.

Таким образом, истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) - (дата) (215 дней) из расчета: Период с (дата) гола по (дата): 2 082 600 руб.*0,048%*78= 77972.54 руб.; период с (дата) по (дата): 2082600 руб.*0.05%*88=91634,4 руб.; период с (дата) по (дата): 2 082 60 руб.*0,0516*49= 52656,46 руб.. Всего: 77972,54 руб. + 91634,40 руб. + 52656,46 руб. = 222263,46 руб. (неустойка, подлежащая уплате за 215 дней просрочки исполнения обязательств).

Таким образом за период с (дата) по (дата) за не исполнение обязательств по договору об участие в долевом строительстве подлежит начислению неустойка в сумме 222263,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив возражения истца о возможном снижении неустойки с приложением доказательств в обосновании возражений, доводы ответчика, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, представленных сведений о намерении исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки.

В связи с чем суд приходит к выводу об определении для взыскания с ответчика за указанный период неустойки в размере 100000,00 рублей.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанного положения Закона, указанная мера ответственности имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик от принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывается, частично согласен с иском, оспаривая лишь размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а также учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В подтверждении расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг от (дата) со следующим объемом полномочий: ведение дела в суде первой инстанции со стадии подготовки документов.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по оказанию юридических услуг, объемом услуг, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая с учетом размера присужденных сумм составляет 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку с (дата) по (дата) в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 20000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Д.Ю. Батырев 

(марка обезличена)