Гр.дело № 2а-1590/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: 

председательствующего судьи Данилина Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Чебоксары, межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к Администрации г. Чебоксары, межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ----- от дата об оценке многоквартирного жилого дома.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дата ФИО1 обратилась в Администрацию г. Чебоксары с просьбой о созыве межведомственной комиссии для обследования технического состояния жилого двухэтажного кирпичного адрес на пригодность проживания. дата состоялось обследования указанного жилого дома. дата Администрации г. Чебоксары с просьбой выдать акт обследования и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Согласно представленным акту ----- от дата и заключению, комиссия приняла заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное заключение считает незаконным. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, указывает, что указанные в акте члены комиссии не присутствовали при осмотре дома. Жильцами дома был составлен акт с перечнем лиц, которые присутствовали на осмотре в качестве межведомственной комиссии, согласно которому на осмотре дата присутствовали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, ни один членов межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от дата -----, и указанные в акте и заключении от дата, фактически на обследовании дома не присутствовал. 

Также указывает, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, а также оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует проведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. 

В акте от дата в описании краткого состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов, прилегающих к зданию территории, указано, что обследовался адрес. Указано, что имеется канализация, тогда как система центральной канализации в доме отсутствует, между двумя входными дверьми в помещении установлены унитазы, проведена прокладка канализационных трубопроводов (самовольно), что не соответствует СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». В акте комиссии также указано на наличие вентиляции, электроосвещения. Однако, не указано, что электропроводка не соответствует ПЭУ, а вентиляция выведена с нарушением требований СНиП 2.08.01-89* на чердачное помещение. Фактически никаких конкретных описаний состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов и прилегающих к зданию территории комиссией не проводится. При этом в акте обследования комиссией указано, что сведения о несоответствиях установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований в акте сводится к перечислению данных из справки ------ от дата ----- по данным технической инвентаризации по состоянию на дата и необоснованным выводам о несогласии комиссии с выводами эксперта ФИО9 Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом ФИО9 физический износ адрес составляет ------% (экспертом произведен расчет в приложении ----- к Заключению), а также указано, что двухэтажный жилой кирпичный адрес не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для проживания. Все доводы эксперта подтверждены фотоматериалами. При этом процент износа дома самой комиссией не установлен. Объективных данных своего обследования межведомственная комиссия не приводит. В акте обследования указаны рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: восстановить отмостку; установить гипсовые маяки с наружной и внутренней стороны несущей стены на трещины в местах их наибольшего раскрытия и вести наблюдение за ними с занесением результатов в журнал движения маяков; провести ремонтные работы по заделке больших пробоин и трещин на кровле, очистке коррозии, обработке стропильной системы антисептическими и огнезащитными составами; совместной с собственниками помещений дома организовать проведение комплекса работ по усилению фундамента и разрушающихся наружных и внутренних стен. Между тем, маяки по периметру здания на трещинах стен были установлены ------ еще дата (письмо ------ ----- от дата), что подтверждается также заключением эксперта ФИО9, которые свидетельствуют об увеличении трещин стен жилого дома. Администрацией города Чебоксары зафиксировано, что трещины на наружных стенах и внутренних перегородках имелись уже в ------ году, и появились они в следствии вибрации основания здания в осенне-зимнее время (письмо № Кл-1625 отдата).

Межведомственная комиссия не указала объективно объем необходимых работ и затрат на восстановление жилого дома, а также целесообразность их проведения. Согласно заключения строительно-технической экспертизы отмостка полностью разрушена, талая и дождевая вода попадает за стенки фундамента; разрушена монолитность кладки фундамента, на фасадах дома массовые сквозные трещины; заметное искривление стен, при этом дом подвержен постоянной вибрации; опасность обрушения перегородки сантехузла (тамбура); чердачное перекрытие на грани разрушения, которое уже началось; междуэтажное перекрытие имеет продольные и поперечные трещины; перекрытия техподполья имеют заметный прогиб, деревянные балки на грани обрушения (происходит интенсивное увлажнение и гниение); нарушены противопожарные нормы; кровля течет, стропильная система поражена червоточиной и гнилью, все деревянные конструкции кровли (стропильная система, обрешетка) и деревянные покрытия балки выполнены с нарушением СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; доски настила пола поражены червоточиной и гнилью, имеют множественные прогибы и просадки, местами изломы досок, щели между досками достигают двух сантиметров, способствуя проникновению в квартиры насекомых; требуется замена оконных заполнений, входных дверей; конструкции лестницы не упираются на несущие кирпичные стены, опасность обрушения лестницы; наружная и внутренняя отделка повреждена с массовыми трещинами, отслоениями окрасочного и штукатурного слоя. провисание потолка. Существующие наружные ограждения конструкции жилого дома: стены, перекрытия, полы, оконные и дверные заполнения не соответствуют по своему состоянию нормам тепловой защиты здания. При этом, технического состояния конструктивных элементов жилого адрес не составляется, а также на момент принятия оспариваемого решения не имеется заключения о необходимости либо возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. 

Форма заключения также не соответствует требованиям. Отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией решения. 

Проживание в указанном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Оспариваемое заключение составлено без оценки жилого дома на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, а также граждан ввиду недопустимого эксплуатационного состояния строительных конструкций жилого дома, что нарушает права и законные интересы административного истца. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. С учетом мнения явившихся участников процесса суд отказал в отложении, поскольку представитель администрации г. Чебоксары заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик имеет в своем штате не единственного юриста, и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Ранее был представлен отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, указав, что оспариваемое заключение вынесено на основании данных фактического обследования, отраженных в заключении, принято уполномоченным органом с соблюдением процедур оценки. 

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Южный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец является одним из собственников жилого помещения – адрес.

дата ФИО1 обратилась в Администрацию г. Чебоксары с обращением о созыве межведомственной комиссии для обследования технического состояния жилого двухэтажного кирпичного адрес на пригодность проживания. 

По результатам обследования указанного дома межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от дата -----, составлен акт обследования ----- от дата, из которого следует, что многоквартирный жилой адрес представляет собой двухэтажное кирпичное здание ------ года постройки, фундамент бутовый ленточный. Наружные и внутренние капитальные стены кирпичные. Крыша из металлического профлиста. Полы дощатые, оконные проемы – двойные створные, внутренняя отделка – сухая штукатурка, окраска, обои. Отопление центральное, имеется канализация, электроосвещение, водопровод, вентиляция. 

Сведения о несоответствиях установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют. 

По результатам обследования многоквартирного жилого дома межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, о чем дата было составлено соответствующее заключение -----. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее-Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Как следует из материалов дела собственники жилых помещений дома действительно вопреки п. 7 Положения не привлекались к работе межведомственной комиссии ни с правом совещательного голоса, ни в ином качестве и о времени и месте заседания комиссии не уведомлялись. Доказательств обратного не представлено.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанные в акте члены комиссии не присутствовали при осмотре дома. 

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из представленного стороной истца подписанного жильцами дома акта от дата с перечнем лиц, которые присутствовали на осмотре в качестве членов межведомственной комиссии, согласно которому на осмотре дата присутствовали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители ------» ФИО12, ФИО13

Из указанных лиц ни один не является членом межведомственной комиссии.

Указанный обстоятельства подтверждаются представленной Истцом видеозаписью осмотра от дата, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, жильца соседнего адрес, показавшей, что она присутствовала при осмотре, поскольку это ее заинтересовала, т.к. проживает в соседнем доме и ситуация похожая, приехало 8 человек, ФИО15 личности каждого записала. Они были всего минут 15 – 17. Фактически осмотра не было, ничего не исследовали, не записывали.

Судом были направлены запросы в органы и учреждения, представители которых являются членами межведомственной комиссии о фактическом участие в осмотре жилого дома по адрес дата.

Поступили ответы, что представители ГУ МЧС России по ЧР, Госжилинспекции Чувашии, администрации Московского района г. Чебоксары в обследовании жилого дома адрес, проведенного дата, участия не принимали.

Из управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары поступил ответ, что в обследовании дата принимали участие заместитель начальника управления ФИО16 и начальник отдела по урегулированию жилищных отношений ФИО17

Из администрации Калининского района г. Чебоксары поступил ответ, что в обследовании дата принимал участие заместитель главы администрации адрес ФИО18

------ поступил ответ, что в обследовании дата принимал участие директор АО «БТИ» ФИО19 с техническим работником.

Из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары поступил ответ, что в обследовании дата принимал участие заведующий сектором управления ФИО20

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей начальник управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары ФИО21, и глава администрации Калининского района г. Чебоксары ФИО18 показали, что фактически участие в осмотре не принимали, а направляли кого-то из подчиненных сотрудников.

Свидетель ФИО17, начальник отдела по урегулированию жилищных отношений управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, показала, что она участие в осмотре принимала, было человек 7-8. Вместо некоторых членов комиссии были другие работники. Она лично смотрела только снаружи.

Свидетель ФИО20 заведующий сектором управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, показал, что принимал участие в осмотре, смотрел только фасад. Пояснить, кто принимал участие не может. При этом указывает, что в осмотре принимал участие начальник управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары ФИО21 (который показал, что не принимал участие).

Свидетель ФИО19, директор ------ показал, что он участие в осмотре принимал вместе с техническим специалистом. Было человек 5-6, кто именно и что установлено, назвать не может. 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что членами межведомственной комиссии обследование жилого дома по адрес не проведено, а акт обследования составлен формально, и более того, ни один из 12 подписавших его членов комиссии не обратил внимание на очевидные несоответствия изложенных в акте сведений, как то адрес дома (адрес), рекомендации установить гипсовые маячки с наружной в внутренней стороны несущей стены на трещины (хотя маячки на момент обследования уже имелись) и др.

Также необходимо принять во внимание представленное административным истцом заключение строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО22), из которого следует, что двухэтажный жилой кирпичный адрес не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригоден для проживания. 

Согласно экспертному заключению ----- от дата Управления Роспотребнадзор по Чувашской Республики жилой адрес не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части п.п. 8.2.5, 9.2.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено с существенным нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также без надлежащего фактического обследования комиссией жилого дома, что является основаниями для признания его незаконным. 

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

С учетом изложенного, в силу ст. 176 КАС РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд также возлагает на межведомственную комиссию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует требованиям Положения. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары ----- от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин