Дело № 1-437/2020

34RS0019-01-2020-002248-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившегося по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области 07 сентября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года Вальтер у Д.В. продлен испытательный срок на 2 месяца, с установлением дополнительной обязанности. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь по месту своей регистрации по адресу: ...., решил, бесконтактным способом через мессенджер «

<

данные изъяты>» незаконно приобрести в значительном размере без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота наркотических средств на территории Российский Федерации и желая их наступления, используя принадлежащий ему персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, зашел в мессенджер «

<

данные изъяты>» и на сайте «

<

данные изъяты>» заказал поставку вышеуказанного наркотического средства на сумму 600 рублей в размере не менее 0,348 грамма.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1, непосредственно после заказа вышеуказанного наркотического средства, на маршрутном такси приехал на автобусную остановку «

<

данные изъяты>», расположенную на пересечении .... и ...., где, используя терминал «

<

данные изъяты>», произвел перевод денежных средств в размере 600 рублей на неустановленный счет банковской карты, размещенный на вышеуказанном сайте в качестве оплаты за поставку вышеуказанного наркотического средства в указанном размере, после чего получил СМС-сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенным вблизи грунтовой дороги, ведущей в сторону поселка 

<

данные изъяты> в 100 метрах в южном направлении от автовокзала по .....

Непосредственно после получения вышеуказанного СМС-сообщения, ФИО1, продолжая свои преступные действия, на неустановленном автомобиле такси, проследовал к вышеуказанному участку местности, где незаконно приобрел путем извлечения из тайника, расположенного на пне спиленного дерева, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,348 гр., упакованную в полимерный сверток, который поместил в карман своей одежды, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного потребления, до момента задержания сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский».

Непосредственно после приобретения наркотического средства ФИО1, на вышеуказанном автомобиле проезжая по автодороге, ведущей к автовокзалу на ...., в 10 часов 35 минут указанных суток, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», при этом, с целью скрыть следы преступления, в присутствии указанных сотрудников ГИБДД, выкинул сверток с вышеуказанным наркотическим средством на землю.

В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сверток с наркотическим средством, приобретенным Вальтером Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах, был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Камышинский».

Согласно заключению эксперта № 438-н от 18 марта 2020 года, вещество, массой 0,348 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку №1 наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производное N-метилэфедрона массой 0,348 грамма отнесено к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он изучая сайты интернета увидел, что существует сайт «

<

данные изъяты>», на котором можно сделать заказ наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находясь по месту своей регистрации по адресу: .... через свой компьютер 

<

данные изъяты> скачал интернет браузер «

<

данные изъяты> после чего создал в нем аккаунт. В ходе ознакомления с данным приложением, он наткнулся на платформу «

<

данные изъяты>», в которой зашел в первый попавшийся магазин под названием «Черная Волга», и написал оператору: «Привет!». В ответ на указанное сообщение ему был прислан прайс лист с названием наркотических средств и ценами на них. Он ознакомился с прайс-листом, там его заинтересовала первая курительная смесь по списку «

<

данные изъяты>» со скидкой 50 %. Он решил заказать самую дешевую курительную смесь с прайс-листа, который ему прислали из интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Для того, чтобы были присланы координаты нахождения наркотика, нужно было перевести денежные средства на счет карты, номер которой значился в прайс-листе. Он вышел из дома, сел в маршрутное такси и выдвинулся из села .... в ...., в район .... остановке «

<

данные изъяты>», он дошел до терминала «

<

данные изъяты> через который перевел 600 рублей на счет карты, указанной в прайс-листе, номер которой сейчас назвать не может. Как только он перевел деньги он прислал скриншот платежа в интернете, так как зашел со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>» на указанный сайт. Сейчас он данным телефоном не пользуется, потерял. Почти сразу на его номер пришла фотография с координатами и описанием места закладки наркотика. В это время он направился к месту отправления маршрутных такси, намереваясь поехать в район Автостанции, где встретил знакомого по имени Максим. Недолго пообщавшись с Максимом он предложил ему съездить с ним в район Автостанции, чтобы занять денег, после чего он приобретет пиво и они его выпьют вместе, на что Максим согласился. О том что он едет за наркотиком Максиму ничего не говорил. Затем он вызвал автомобиль такси Яндекс. Водителю приехавшего автомобиля марку, которого он не помнит и номера которого он не запомнил, он сказал отвезти их в район лесопитомника ..... ФИО2 довезла их до лесопитомника и высадила. После чего он направился по координатам, указанным на фото, он пошел в лес в нескольких метрах от дороги на пне спиленного дерева, он обнаружил мелкий сверток, перемотанный черно-белой изолентой. Данный сверток он взял в руки, и вернулся к машине, сверток он убрал в карман кофты. Вернулся к дороге и сел в машину, сказал водителю ехать в сторону Молодежной, автомобиль тронулся, но почти сразу при подъезде к Автостанции, автомобиль на котором они ехали был остановлен сотрудниками полиции. К ним подошли полицейские, которые стали их досматривать. Он сразу же скинул сверток с наркотиком, который находился у него в кармане, так как испугался. Сотрудники полиции увидев это, вызвали следственно-оперативную группу. Пригласили понятых. Наркотик, который он выкинул, изъяли с земли в его присутствии и в присутствии понятых. Он был упакован в его присутствии, он поставил на печати упаковки свою подпись. Впоследствии его доставили в отдел, он признался в хранении наркотика. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не хотел тратить время. Затем его отпустили. В настоящий момент свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 49-50).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо собственного признания Вальтером Д.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 Д.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу на маршрут патрулирования № .... в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, проезжая в районе .... не далеко от Автостанции на территории ...., было обращено внимание на мужчину в бардовой кофте и белой кепке, который находясь на обочине автодороги, наклонился и поднимал какой-то сверток темного цвета с земли. Они подъехали к мужчине и обратились, увидев их, мужчина стал убегать. ФИО7 стал его преследовать, настигнул мужчину примерно в 40 метрах от .... (здания Автостанции). Мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в ..... При досмотре у ФИО1 свертка не было обнаружено, так как он, когда убегал выкинул сверток на землю. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль. Он стал с ним беседовать, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что приобрел через сеть Интернет бесконтактным способом наркотическое средство «соль». Приехал на место закладки, где они его и увидели. По данному факту им было доложено в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, они пригласили двоих понятых, в присутствии которых сверток с солью был изъят. ФИО1 подтверждал, что приобрел и хранил наркотическое средство. Он составил рапорт, который передал в дежурную часть. Затем они направились по своим делам (л.д. 103).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он проезжал по .... в ...., хотел заправить автомобиль «

<

данные изъяты>». В районе Автостанции по .... был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого был установлен факт нахождения на земле свертка в изоленте черного цвета, примерно в 100 метрах от Автостанции «Камышин» в сторону выезда из ..... Рядом со свертком находился парень. Сотрудники полиции попросили назвать его данные, он назвался ФИО1. При вскрытии свертка в их присутствии он увидел в нем белую изоленту, внутри которой находился прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Указанный пакет был упакован в белый конверт, опечатан печатью «Следственный отдел», на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Говорил ли что-нибудь ФИО1 про то как здесь оказался указанный сверток, он не помнит. После чего его опросили в служебном автомобиле и отпустили по своим делам (л.д. 102).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» с ДД.ММ.ГГГГ. На службе в органах внутренних дел находится с 2006 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он находился на службе на маршруте патрулирования № .... в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда их служебный автомобиль проезжал в районе .... не далеко от Автостанции на территории ...., он заметил, мужчину в бардовой кофте и белой кепке, на обочине автодороги, который поднял какой-то сверток темного цвета с земли. Их служебный автомобиль подъехал к мужчине, увидев их, мужчина стал убегать. Он побежал за ним. Мужчина, убегая от него выкинул сверток темного цвета. Он настигнул мужчину примерно в 40 метрах от .... (здания Автостанции). Мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в ..... При досмотре у ФИО1 более ничего не обнаружено. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что приобрел через сеть Интернет бесконтактным способом наркотическое средство «соль». Приехал на место закладки, забрал сверток с «солью», где они его и увидели. По данному факту им было доложено в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, они пригласили двоих понятых, в присутствии которых сверток с солью был изъят. ФИО1 подтверждал, что приобрел и хранил наркотическое средство. Они передали ФИО1 СОГ и уехали далее патрулировать (л.д. 104).

Суд принимает показания свидетелей ФИО3 Д.А., ФИО7 и Свидетель №1 данных ими при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Вальтером Д.В. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

ФИО3 помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут от ДПС ФИО3 Д.В. по линии «02» поступило сообщение о том, что в районе .... ФИО1, скинул сверток предположительно с наркотическим веществом (л.д. 5)

ФИО3 Д.А., зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по .... напротив .... был задержан ФИО1, который поднял с земли сверток, а увидев полицейских стал убегать, скинул сверток, был задержан (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от Автостанции по ..... В ходе осмотра изъят сверток, в котором находится пакетик со струнными замком с наркотическим средством, объект упакован в бумажный конверт, опечатан Печатью № .... МО МВД РФ «Камышинский» (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок дороги на въезде в сторону поселка ВНИАЛМИ в 100 метрах в южном направлении ...., в ходе которого ФИО1 указал на место где он обнаружил закладку с наркотиком (л.д. 13-15).

Рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Камышинский» ФИО9 зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут сотрудниками ИДПС МО МВД РФ «Камышинский» в .... был задержан ФИО1, который увидев сотрудников полиции, выкинул сверток с веществом. Согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,348 грамма, является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона (л.д. 18).

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,348 гр, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона наркотическое средство, включенное в список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства наркотическое средство, массой 0,348 гр., являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (л.д. 27-28).

Рапортом ОУР ОНК ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по .... напротив .... был задержан ФИО1, у которого был изъят сверток, с наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрона массой 0,348 гр. (л.д. 31).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, об обстоятельствах совершения Вальтером Д.В. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Вальтером Д.В., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 95-96).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил настоящее преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период условного осуждения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ годы состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ГКУ ЦЗН .... на учете не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 вновь совершил вышеуказанное умышленное преступление будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года продлен испытательный срок на 2 месяца, с установлением дополнительной обязанности. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 09 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства наркотического средства – смеси содержащей N-метилэфедрон общей массой 0,328 грамма - оставить на разрешение при рассмотрении уголовного дела № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Пряхин А.С.

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>