РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2  Мойла кызы, ФИО3  ФИО1 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 1 690 000,00 руб., под 13,20 %, на срок 300 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчики, как заемщики, обязались ежемесячно осуществлять погашение займа и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отчету об оценки представленного ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 024 000,00 руб. Права (требования) по закладной банком были переданы АО «АИЖК». 02 марта 2018 года изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ». В настоящее время АО «Дом.РФ» является в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на 27 сентября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 933765 руб., в том числе: по основному долгу в размере 924735,11 руб.; по уплате процентов – 9030,22 руб. В связи с чем, общество просит расторгнуть кредитный договор №-мск от 17 апреля 2013 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24943,01 руб., а также, начиная с 28 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, который составляет 934347,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3 путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 619 200,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца АО «Дом.РФ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что сумма долга погашена ими в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ИТБ (ОАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Дом.РФ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №-мск, согласно которому ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 690 000,00 руб., под 13,20% годовых, на срок 300 месяцев (л.д.15-25).

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчики приняли на себя обязательства производить погашение основного долга и уплату процентов, путем внесения ежемесячных платежей, начиная с апреля 2013 года (л.д.28-32)

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 61,1 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 2 500 000,00 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона. 

Согласно п. 4.4.1. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе и в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2. договор, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 4.4.3. договора, кредитор имеет право потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры.

В силу п. 4.4.4. договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Квартира, для покупки которой ответчикам был выдан кредит, была приобретена ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 года. 22 апреля 2013 года ответчики зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора, была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью 61,1 кв.м (л.д.35-43).

Первоначальным залогодержателем являлся Коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), который передал свои права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после изменения наименования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), в настоящее время владельцем данной закладной и в силу этого кредитором по кредитному договору является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка в закладной (оборот л.д.42).

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

02 марта 2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ» (л.д.93-98).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики должным образом не исполнили, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 27 сентября 2019 года, составляла 933765 руб., в том числе: по основному долгу в размере 924735,11 руб.; по уплате процентов – 9030,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, уплаты процентов и пени (л.д. 44-52).

После обращения АО «Дом.РФ» в суд с настоящими требованиями, ответчиками в счет погашения задолженности были внесены платежи в общей сумме 936050,00 руб., в том числе: по платежному поручению № 838 от 18 октября 2018 года на сумму 739000,00 руб., по платежному поручению № 133 от 21 октября 2019 года на сумму 100000,00 руб., по платежному поручению № 312 от 30 октября 2019 года на сумму 97050,00 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, поступившие платежи в размере 927314,02 руб., а именно досрочное погашение основного долга в размере 924287,50 руб. и погашение процентов в сумме 2001,24 руб., будут распределены 16 ноября 2019 года на основании заявления ответчиков о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов у ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Учитывая, что у АО «Дом.РФ» на момент рассмотрения дела не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №-мск от 17 апреля 2013 года выполнили, произвели достаточные платежи в счет всей просроченной задолженности с учетом процентов и пени, в связи с чем, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после обращения истца в суд с настоящими требования, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24943,01 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2  Мойла кызы, ФИО3  ФИО1 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО2  Мойла кызы, ФИО3  ФИО1 оглы в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24943 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова