Дело № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>62, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, вынесенное 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства.

Так, ИП ФИО2 не являлся ни перевозчиком, ни отправителем груза. Им была получена заявка от ООО «МобиЛенд» на организацию крановых работ по установке груженого, опломбированного контейнера на автомобиль. Договор – заявка не имеет силы договора на перевозку, так как в нем не отражены условия перевозки, а заявка только на организацию крановых работ. Таким образом, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство кранами, предоставленными ИП ФИО2, является ООО «МобиЛенд». В товарно-транспортной накладной ИП ФИО2 указан в качестве грузоотправителя ошибочно.

Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что сыпучий груз (крупа) был помещен в контейнер, который опломбировали. В связи с этим, его состояние не могло быть проверено, поскольку груз мог сместиться в любой момент – при погрузке, при движении, при торможении и т.д.

Заявитель просил оспариваемое постановление должностного лица в отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «МобиЛенд» водителем-экспедитором на автомобиле Ман. 25.08.2017 г. на ул. Ткацкая 79-б приехал на базу, где ему в машину погрузили загруженный контейнер с продуктами питания. Контейнер был опечатан. Кто грузил контейнер, он не знает, увез его в г. Новоалтайск. Предполагает, что ФИО2 не стал бы загружать крупу в контейнер, а потом грузить контейнер на автомобиль, так как это экономически не выгодно.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» ФИО5 просила постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, обращала внимание суда на то, что в товарно-транспортной накладной грузоотправителем указан ИП ФИО2; в заявке в графе особые условия указана погрузка контейнера краном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаула ФИО6 пояснила, что виновность ИП ФИО2 в полном объеме доказана материалами дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 03 октября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции ФИО3, вынесено постановление № в отношении ИП ФИО2, согласно которому индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении 25 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

При этом административное правонарушение выразилось в следующем: 25.08.2017 г. в 09 час. 00 мин. в г.Барнауле на ул. Ткацкая 79Б, ИП ФИО2, осуществляя погрузку транспортного средства МАН, р/з К 658ХН 22 с полуприцепом ТОНАР, р/з АН 8833/22, превысил допустимую нагрузку транспортного средства на 4 ось -0,87 т. (11,60%), 5 ось – 0,74т. (9,87%), 6 ось - 0,66 т. (8,80%), при допустимой 7,50 т., тем самым нарушил п.12 чт. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункт 15 статьи 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах в РФ».

25.08.2017 г. в 12 час. 36 мин. сотрудниками весового контроля СПВК №2 в г. Барнауле на Правобережном тракте, 24 было осуществлено взвешивание транспортного средства МАН, р/з К 658ХН 22 с полуприцепом ТОНАР, р/з АН 8833/22. В ходе взвешивания были установлены расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.

Исходя из акта №3154 от 25.08.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактические осевые нагрузки транспортного средства МАН с полуприцепом ТОНАР составили: 1 ось -5,76 т., 2 ось - 6,36 т., 3 ось – 7,33 т., 4 ось – 8,37 т., 5 ось – 8,24 т., 6 ось – 8,16 т. ; при допустимых, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: 1 ось – 9,00т., 2 ось - 8,00 т., 3 ось – 8,00 т., 4 ось – 7,50т., 5 ось – 7,50 т., 6 ось – 7,50 т. Превышение составило на 4 ось 0,87 т. (11,60%), 5 ось – 0,74 (9,87%), 6 ось – 0,66т. (8,80%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (Г/р №46357-11, з/н 42315), свидетельство о поверке №ТМ-766 до 18 октября 2017 г.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае в вину ИП ФИО2, как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Следовательно, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

При этом ст. 12.21.1 КоАП РФ отличает такое понятие как лицо, «осуществившее погрузку груза в транспортное средство» от понятия «грузоотправитель». 

Действительно, пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица грузом, который перевозился автомобилем с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ являлись продукты питания – крупа, находящиеся в контейнере.

Между тем, доказательств того, что указанный контейнер был загружен крупой ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО «МобиЛенд» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуги по организации крановой погрузки груженого контейнера 40фут TCNU7206051 краном на а/м MAN К658ХН22.

Услуга была оказана 25.08.2017 г.

Из пояснений защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО4 следует, что на момент погрузки на автомобиль контейнер был опломбирован.

При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

Из п.2 ст.785 ГК РФ, части1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ), п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 (далее - Правила) следует, что документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. Форма транспортной накладной утверждена в качестве Приложения N4 к Правилам.Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 указан в имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной в качестве грузоотправителя, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие заключение договора перевозки между ИП ФИО2 и ООО «Оптовик», а именно, подпись ИП ФИО2, его печать (п.9 Правил).

Между тем, в соответствии с Правилами перевозок оформление транспортной накладной осуществляется совместно грузоотправителем и перевозчиком. 

При этом Правилами перевозок грузов определено, кто из сторон договора и какие реквизиты должен заполнить. Так, грузоотправитель заполняет пункты1-6, 14, 16 (в части грузоотправителя) транспортной накладной. Перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной (п.7 Правил перевозок грузов).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных допустимых и достоверных доказательств тому, что ИП ФИО2 являлся грузоотправителем, а также лицом, непосредственно осуществляющим погрузку груза (крупы) в контейнер, в деле нет. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ответственности на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева