Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Белякова К.А., Дегтяревой Н.Ю., 

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации» и просил суд: произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 был расторгнут. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака супругами ФИО9 совместно, на общие средства был приобретен автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. В настоящее время автомобиль находится у ответчика в пользовании. Стоимость автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Еще до вступления в брак с ФИО1 в 2007 году, ответчик приобрела по кредитному (ипотечному) договору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 После заключения брака все ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей (ежемесячно) за квартиру выплачивались супругами ФИО9 совместно из общих средств. За период с марта 2012 года по март 2017 года, за 5 лет, что составляет 60 месяцев, супругами совместно было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита за квартиру, которая остается в собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплатить единовременно денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рубля ФИО2 не сможет, ФИО1 полагает необходимым передать ему в собственность ему автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд, с учетом уточнения: отступить от начала равенства долей супругов и признать за ФИО2 2\3 третьих доли при разделе имущества, истребовать с ФИО1 2/3 доли денежных средств, затраченных ФИО1 на обучение в высшем учебном заведении и обучение управлению транспортным средством в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1 последний в семейный бюджет денег не передавал, доходы от трудовой деятельности тратил на себя и пересылал на родину в 

<

адрес> Республики Молдова. Затраты денежных средств на ФИО1 заключались кроме постоянных расходов на покупку новых вещей, также на оплату обучения на коммерческой основе высшего образования, оплату обучения вождению транспортного средства, а также строительство жилого дома в селе Князевка, Республики Молдова, где мать ФИО1, находясь на пенсии, строит жилой дом на деньги сына – ФИО1 В период брака из семейного бюджета оплачивалось получение ФИО1 высшего образования, затраты составили 300 000, 00 рублей, а также затраты на обучение по управлению транспортными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 просила признать денежные средства, затраченные из семейного бюджета ФИО1 на получение на коммерческой основе высшего образования и обучения управлению транспортным средством расходами семейного бюджета и компенсировать в пользу ФИО2 половину указанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 строил в период брака жилой дом в 

<

адрес> Республики Молдова, административный центр коммуны Князевка для своей матери. В связи с тем, что оплата обучения высшего образования, обучение управлению транспортным средством, а также строительство жилого дома в 

<

адрес> 

<

адрес> было осуществлено в ущерб интересам семьи, ФИО2 просит отступить от начала равенства долей супругов. Также просила суд отказать в иске ФИО1, оставив в собственности ФИО2 автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS, поскольку он необходим ей для поездки на работу и отказать ФИО1 во взыскании с нее денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ипотечный кредит погашала сама ФИО2 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель – адвокат Дегтярева Н.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше. Требования встречного иска не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 Д,А. и ее представитель - адвокат Беляков К.А., действующий на основании ордера, требования встречного иска поддержали, дали объяснения аналогичные указанные выше. Требования первоначального иска не признали.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом.

Пункт 1 статьи 39 СК РФ предусматривает, что при разделе имущества и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2 (л.д.18). В период брака супругами ФИО9 совместно на общие средства был приобретен автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS. Автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д.81). В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 был расторгнут (л.д.18).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заключила кредитный договор № с ОАО Банк «

<

данные изъяты>» о займе кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Общий ежемесячный платеж по кредиту составил 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 90 – 103, 104 -133, 157 - 160). Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, что не оспаривалось сторонами. До момента заключения брака с ФИО1, ФИО2 производила оплату ежемесячных платежей по кредиту самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания ведения совместного хозяйства - март 2017 года обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору супруги ФИО9 оплачивали из совместного бюджета. Таким образом, с марта 2012 года по март 2017 года за 5 лет, количество месяцев составляет 60 месяцев, супругами совместно было выплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 104 -133, 157 - 160). Размер 1\2 доли выплаченных супругами ФИО9 денежных средств по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля ( 

<

данные изъяты> рублей). Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В суд ФИО1, ФИО2 представили справки о размере среднемесячного дохода по форме 2 НДФЛ (л.д.45 – 48, 148 – 156) и справки из банка о состоянии вклада ФИО1 (л.д.8 – 17).

Также по делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS. 

Согласно Экспертного заключения № эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60 – 86). 

Стоимость 1\2 доли автомобиля, исходя из его оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 – близкая подруга ФИО2 пояснила суду, что на момент знакомства с мужем ФИО2 выплачивала ипотечный кредит. Работали оба супруга. ФИО1 являлся гражданином Республики Молдова, ничего не имел, однако, получил российское гражданство, образование в Московском университете, водительские права. Это была его цель, о чем он лично говорил свидетелю. Родители Д. всегда помогали ей, даже тогда, кода та вступила в брак. ФИО1, будучи в браке тратил денежные средства на себя. Также он построил дом в Молдавии. Ей (свидетелю) показывали фотографии этого дома. Она (свидетель) никогда не слышала о том, чтобы ФИО1 оплачивал ипотечный кредит. Автомобиль супруги ФИО4 приобретали в браке, но первоначальный денежный взнос давала мать Д. (л.д.171 – 172).

Также в материалы дела истцом по встречному иску ФИО2 были представлены две расписки, по передаче ФИО2 (ФИО7) в дар от матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.167); ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО2 в дар от матери ФИО8 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.166).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества у суда нет оснований от отступления начала равенства долей супругов ФИО9 в их общем имуществе, а поэтому доли супругов признаются равными. Также суд приходит к выводу о том, что передача автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS в собственность ФИО1 не будет нарушать интересов ФИО2, поскольку денежная компенсация за 1\2 долю автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежная компенсация за 1\2 долю выплаченных супругами ФИО9 денежных средств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей значительна для ФИО2 С учетом стоимости 1\2 доли автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS денежная компенсация за 1\2 долю выплаченных супругами ФИО9 денежных средств по кредитному договору подлежит уменьшению с 

<

данные изъяты> рубля на 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также суд не может принять доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 Д,А. о взыскании с ФИО1 затрат семьи на оплату получения обучения на коммерческой основе высшего образования, оплату обучения вождению транспортного средства ФИО1, а также строительство жилого дома в селе Князевка Республики Молдова, поскольку данные затраты относятся к расходам семьи, и в соответствии с нормами действующего законодательства разделу не подлежат.

По указанным выше основаниям не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и показания свидетеля ФИО6 (л.д.171 – 172).

Что касается, представленных истцом по встречному иску ФИО2 расписок по передаче ей в дар ее матерью денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то суд отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) не может служить доказательством приобретения спорного имущества во время брака супругов ФИО9, поскольку денежные средства были переданы задолго до момента вступления супругов ФИО9 в брак (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не получение согласия ответчика по встречному иску ФИО1 на приобретение спорного имущества во время брака супругов ФИО9, в большей степени за счет денежных средств ФИО2 опровергает ее доводы и свидетельские показания ФИО6 о приобретении спорного имущества лишь в личную собственность ФИО2

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 – 89), квитанцией по оплате (л.д.87), которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1 автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: отступления от равенства долей супругов и признании права на 2\3 доли при разделе имущества, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: