В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-499

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного Рязанова Л.А.,

адвоката Иванченко В.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рязанова Л.А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, 

которым в отношении Рязанова Л.А., _______ года рождения, уроженца .........., 

отменено условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Рязанова Л.А., адвоката Иванченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нерюнгринского городского суда от 26 ноября 2018 года Рязанов Л.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения г. ...........

Начальник Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, указывая, что осужденный ФИО1 продолжает систематически не исполнять обязанности, возложенные на него судом, а именно: не является на регистрацию в УИИ без уважительных причин, уклоняется от обследования (курса лечения) у врача-********.

Постановлением суда указанное представление было удовлетворено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ об отмене условного осуждения. Указывает, что не имел возможности исполнить возложенные судом обязанности ввиду отсутствия документов, в том числе паспорта гражданина РФ, и денежных средств, необходимых для восстановления документов. Находился в трудной жизненной ситуации, связь с родственниками утеряна, мать переехала в другой город. Обязуется пройти курс лечения, являться на регистрацию в УИИ, восстановить паспорт и трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УИИ и руководствовался указанным положением закона.

Выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 встал на учет в УИИ 20 декабря 2018 года, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем, на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года за неявки на регистрацию в УИИ, привлечение к административной ответственности ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность: в течение месяца пройти обследование у врача-******** и при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, неоднократную неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин, смену места жительства без уведомления УИИ, неисполнение обязанности трудоустроиться, непрохождение обследования у врача-******** продлен испытательный срок на 9 месяцев.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что в период установленного судом испытательного срока осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения (9 раз) о возможности отмены условного осуждения, выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные судом обязанности -неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 09 января, 01 февраля, 01 июля, 05 августа, 05 декабря, 20 декабря 2019 года, 09 января, 20 января, 05 февраля 2020 года без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, изменил место жительства без уведомления УИИ, не трудоустроился, уклонился от обследования у врача-********. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, является правильными.

При этом положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий, нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденный ознакомлен надлежащим образом.

Сведения, изложенные в представлении начальника УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 26 ноября 2018 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии возможности трудоустроиться и пройти обследование у врача-******** ввиду утери документов, в том числе паспорта гражданина РФ, и отсутствия денежных средств для их восстановления не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводов суда об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей.

При постановке на учет в УИИ ФИО1 было рекомендовано обратиться в ОВМ ОМВД по .......... району Республики Саха (Якутия) с целью восстановления паспорта, однако осужденным не предпринято никаких действий, направленных на восстановления документов. Так, согласно поступившей информации из ОВМ ОМВД по .......... району Республики Саха (Якутия), ФИО1 по вопросу утраты паспорта гражданина РФ не обращался (л.д.15). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Поскольку неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка ФИО1 носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором суда он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов