ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 425 / 2017

1 ноября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 17 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО6, поступившей 25 августа 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года около адрес в г. Уфе Республики Башкортостан было совершено ДТП с участием автомобиля Сузуки Ignis, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под ее управлением. Виновником ДТП признан ФИО8 Истица ФИО6 по правилу прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в заявлении указала на то, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В течение 5 рабочих дней с момента получения заявления ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не дал мотивированного ответа, в связи с чем истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Направленные ответчику претензии с требованием выплаты страхового возмещения остались без удовлетворения. 

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страхового лимита 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 15 000 рублей, услуги эвакуатора 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы: сумма страхового возмещения 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта 15 000 рублей, услуги эвакуатора 2 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 437 рублей 33 копейки, нотариальные расходы 1 420 рублей; 

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 548 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Указывает, что суд первой инстанции никаким образом не мотивировал решение об отказе во взыскании штрафа, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец был обязан на эвакуаторе доставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, при этом не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 17 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года около адрес в г. Уфе Республики Башкортостан было совершено ДТП с участием автомобилей: Сузуки Ignis, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО9, и Ниссан Juke, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года виновником ДТП признан ФИО9 В соответствии со справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года автомобиль истицы получил механические повреждения: левая передняя дверь, капот, левое переднее крыло, правая и левая фары, бампер, решетка радиатора, передние птф, передний госномер, эмблема автомобиля, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, подушки безопасности водителя и пассажира, правая и левая блок фар, возможны скрытые повреждения. 

ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала местонахождение автомобиля, а также сообщила, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом ввиду наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. 

Заявление, направленное по электронной почте, получено страховщиком 30 декабря 2016 года, направленное посредством почтовой связи – 10 января 2017 года. 

12 января 2017 года, 18 января 2017 года страховая компания направляла ФИО6 телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, письмом от 26 января 2017 года заявление о страховой выплате возвращено ФИО6 со ссылкой на то, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра. 

13 января 2017 года ФИО6 направила ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой осмотреть автомобиль по месту нахождения в связи с его нетранспортабельностью, 20 января 2017 года – телеграмму с приглашением на независимую экспертизу определения суммы ущерба. 

25 января 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1. составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 468 400 рублей, утрата товарной стоимости 18 200 рублей.31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1. от 25 января 2017 года.

10 февраля 2017 года страховая компания направила ФИО6 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что в поданном заявлении о выплате страхового возмещения, телеграммах истица указывала о невозможности передвижения поврежденного автомобиля, что в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что сделано не было. В этой связи истица имела право самостоятельно организовать независимую экспертизу, страховщик необоснованно вернул ей заявление о страховом возмещении. 

В кассационной жалобе не оспаривается законность судебных постановлений в данной части, в связи с чем правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами при принятии решения в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется. 

Между тем президиум не может согласиться с принятым судебными инстанциями решением об отказе во взыскании в пользу истицы штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ)

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации не привел в оспариваемом судебном постановлении какие-либо выводы и мотивы относительно принятого решения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованном отказе во взыскании штрафа, указала, что после получения претензии истицы страховая компания 10 февраля 2017 года направила ФИО6 телеграмму о необходимости предоставить для осмотра и независимой экспертизы транспортное средство, в целях своевременного получения страхового возмещения ФИО6 могла предоставить автомобиль на эвакуаторе по месту нахождения страховщика, не извлекая преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования; на указанное требование страховщика ФИО6 не предприняла меры по согласованию времени и места осмотра транспортного средства, что свидетельствует о ее недобросовестности. 

Вместе с тем указанные выводы о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом противоречат выводам судебных инстанций о том, что ввиду невозможности передвижения поврежденного автомобиля страховщик был обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, обязывающих потерпевшего доставить на эвакуаторе по месту нахождения страховщика транспортное средство при наличии повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, наоборот, положения абзаца 3 пункта 10 статьи 12 данного Закона в указанном случае возлагают на страховщика обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов провести осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества. 

В направленных в адрес страховщика заявлении, телеграммах потерпевшая указывала место нахождения поврежденного автомобиля, сведений о том, что своими действиями истица препятствовала страховой компании проведению осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления в оспариваемой части с принятием нового решения о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 рублей (50 % х 400 000 рублей).

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 штраф в размере 200 000 рублей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

...

...