Дело № 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 107) к ФИО3 и ФИО4 со следующими требованиями:

- о взыскании с ФИО3 убытков в размере 53 092 р., неосновательного обогащения в размере 7 973 р., процентов за пользование денежными средствами 356,71 р., 

- о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., судебных расходов – 32 810 р.

- о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 113 770 р., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ....

С целью проведения ремонта в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда. Согласно договору исполнитель обязался своим трудом и материалами выполнить работу согласно приложению .... Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В момент заключения договора истец передала ФИО3 денежные средства в размере 90 000 р. на закупку материалов для проведения работ. 

Кроме того, истцом в целях оплаты материалов и работ истцом на карту ответчика ФИО4 были переведены денежные средства в общем размере 113 770 р. Так как из устных пояснений ФИО3, ФИО4 приходится ему отцом и работы они выполняют совместно. 

С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик вели переговоры о ходе работ. В сообщениях ответчик неоднократно указывал о переносе сроков, обещал выполнить все работы по договору, однако до настоящего времени работы в квартире истца не окончены.

В связи с неисполнением договора, нарушением сроков, а также в связи с отсутствием отчета о расходовании денежных средств истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензии не последовало. 

Для определения объемов и качества выполненных работ, а также определения стоимости материалов истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «М» отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно – технических документов. Стоимость ремонтных работ, для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия составляет 53 092 р. Стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 027 р., в том числе стоимость материалов 32 908 р. с учетом НДС. 

Кроме того истец указывает, что действиями ответчиков ей нанесен моральный вред в связи с тем, что ответчики ремонтные работы не выполнили, длительное время не выходили на связь, строительный ключ был передан ФИО3 и имелся в одном экземпляре в связи с чем истец не имела доступа в квартиру. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда ... (л.д. 10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить своим трудом и материалами работу на участке .... 

В соответствии с п. 2 договора подряда характер выполняемых исполнителем работ определен в приложении ... (л.д. 13). 

Пунктом 4 договора подряда срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 р. (л.д. 11). 

Кроме того, факт перечисления ФИО4 денежных средств в общем размере 113 770 р., подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 120 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 850 р. и 9 800 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р.(л.д. 14-16).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: ... эксперт приходит к выводу, что отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно – технических документов; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно – технических документов составляет 53 092 р.; стоимость фактически выполненных строительно – монтажных работ (за исключением скрытых работ) по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 027 р., в том числе стоимость материалов 32 908 р. с учетом НДС (л.д. 44-90).

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм, на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение при сбережении имущества, поступившего от истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 53 092 р., неосновательного обогащения в размере 7 973 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,71 р., поскольку доказательства исполнения своих обязательств по приобретению материалов для ремонта квартиры, а также доказательств надлежащего исполнения договора подряда ответчиком не представлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 113 770 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285,74 р., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. 

Расчеты подлежащих взысканию денежных сумм судом проверены, суд находит их верными. Иных расчетов суду не представлено. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи со следующим. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратила 8 000 р. на производство экспертизы ООО «М» (л.д. 23).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 р. (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., поэтому, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве убытков 53 092 р., неосновательное обогащение 7 973 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 356,71 р.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 113 770 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 285,74 р. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 р. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. 

Судья С.Н. Пустогачева