Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-663/2024

7 марта 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусенова М.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (9 преступлений) УК РФ на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> начальником 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

<

дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусенов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляет, что в отношение ФИО2 продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2 не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что следствие не предоставило какие-либо сведения о том, что ФИО2 контактировал с кем-либо из свидетелей, каким-то образом препятствовал производству по делу или принимал попытки скрыться от следствия и суда, напротив ФИО2, когда узнал о том, что его ищет следователь по возбужденному уголовному делу, связался с ним и сообщил место его нахождения и примерное время возвращения на территорию РФ. Суд занял явно обвинительную и тенденциозную позицию.

Отмечает, что сведений о том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также наличие угроз со стороны подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в материале не содержится. Материал не содержит никаких доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Указанных доказательств явно недостаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО2.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. Так, судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее пытался оказать давление на свидетеля, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на кого-либо из свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы судом при продлении меры пресечения учтено отсутствие у ФИО2 судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не значится, однако эти обстоятельства суд обоснованно не признал безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопросы доказанности вины ФИО2, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую либо отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: