Дело № 5-795/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002125-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения заместителя главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок за 2021 г., который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры РБ в сети «Интернет» в отношении объектов защиты – комплекса зданий и сооружений АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем противопожарной защиты на объектах защиты АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Установлено, что в соответствии с актом №, №, № проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий им сооружений техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты на вышеуказанных объектах защиты осуществляется АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по лицензии МЧС России №-Б/00165 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением МЧС России по РБ. Также установлено, что АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» нарушены лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: 1. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в кабинете №, в кабинете бюро технической документации, в кабинете отдела кадров, в кабинете № (нарушены п. 54 Правил пожарного режима в РФ; ст. 84 Федеральный закон № 123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Систем противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; позиция 13 таблицы СП 51.13330 «Защита от шума»); 2. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации на четвертом этаже здания один из оповещателей «Выход» в коридоре четвертого этажа не включился (нарушены ст. 83, ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ); 3. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации на третьем этаже здания АБК, световой оповещатель «Выход», расположенный над выходом из кабинета бюро технической документации не включился. (нарушены ст. 83, ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ); 4. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного рядом с выходом на лестничную клетку на втором этаже здания, система оповещания и управления эвакуацией людей не включилась автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены п. 83, п. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Представитель АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ МЧС России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих, что были предприняты все меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных требований и правил, материалы дела не содержат.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, прихожу к выводу, что оснований применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, и считаю возможным назначить АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным назначить АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» административное наказание в виде административного штрафа, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75 000 руб.

Применение положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова