Дело № 5-20/2026

78RS0015-01-2025-016735-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, принадлежащим ФИО2, двигался по территории парковки ТЦ «Невский», по адресу: 

<

...>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., которая стояла слева относительно движению автомобиля, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном лейтенантом ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник - адвокат Кучин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не признали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в представленных материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с потерпевшей 

<

данные изъяты>. произошло не в результате виновных действий ФИО1, а ввиду неосторожных действий самой потерпевшей, которая, не удостоверившись в отсутствии приближающегося автомобиля, приступила к движению, чем создала помеху транспортному средству под управлением ФИО1, а именно, потерпевшая сделала шаг назад с одновременным поворотом корпуса, начав перемещение перпендикулярно проезжей части, фактически приступив к переходу дороги вне зоны пешеходного перехода, тем самым, нарушив требования п. 4.5 ПДД РФ. Согласно заключению экспертов, травмирующее воздействие на 

<

данные изъяты> было оказано в область левой стопы и голеностопного сустава, в связи с чем, представляется, что полученные потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть исключительно как следствие ее шага назад с разворотом корпуса после того, как значительная часть автомобиля ФИО1 уже миновала ее. По мнению стороны защиты, представленное стороной потерпевшей заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не был поставлен в известность о проведении исследования, кроме того, исследование было проведено в учреждении, в котором работает представитель потерпевшей. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Также защитник обратил внимание судьи на то, что, в рамках гражданско-правовой ответственности, ФИО1 перевел на счет 

<

данные изъяты> 20 000 рублей.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она находилась на территории парковки ТЦ «Невский», по адресу: 

<

...>, вместе со своими знакомыми: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Она (

<

данные изъяты>.) стояла спиной к проезжей части, около машины подруги. Некоторое время спустя она ощутила толчок, затем давление сзади, после чего ее начало разворачивать и появилась резкая боль в ноге. Присев на корточки от боли, она увидела вывернутую стопу, содранную щиколотку, а на кроссовках четкий след автомобильного проектора, тем самым, она поняла, что колесо проехавшего мимо автомобиля переехало ей ногу. В начале, ФИО1 попытался скрыться с места ДТП, но знакомые 

<

данные изъяты>. начали снимать происходящее на телефон, и тогда его машина остановилась. Кроме того, 

<

данные изъяты>. сообщила, что ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, на связь не выходил, до настоящего времени извинений не принес, то есть полностью устранился от оказания ей какой-либо помощи. Между тем, она испытывала физические страдания от постоянной боли и, в последующем, необходимость прохождения реабилитации. Она пережила нравственные страдания, выразившиеся в испуге, чувстве незащищённости, переживании из-за потери здоровья, стрессе от противоправных действий виновного, беспокойстве о будущем, невозможности зарабатывать средства к существованию. Вынужденное нахождение на больничном листе привело к полной потере заработка на период лечения и реабилитации, невозможности выполнять трудовые обязанности и вести привычный образ жизни, у нее накопились расходы на лекарства, медицинские услуги и средства реабилитации, не покрытые в полном объёме бесплатной медицинской помощью. Учитывая изложенные обстоятельства, 

<

данные изъяты>. просила признать ФИО1 виновным и назначить ему максимально строгое наказание.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.С. ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что доводы ФИО1 о нарушении потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку инцидент произошёл не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории (парковке), где приоритет имеют пешеходы, согласно с п. 17.1, 17.3 ПДД РФ. Парковка является зоной с повышенной вероятностью появления пешеходов в любом месте и с любой траекторией движения, что требует от водителя крайней степени внимания и готовности к остановке, что ФИО1 было проигнорировано (п. 1.5 ПДД РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20). Согласно положениям п. 9.10 ПДД РФ безопасный боковой интервал при движении рядом со стоящими автомобилями и пешеходами должен быть не менее 0.5-1 метра. Несоблюдение данного интервала и наезд на ногу потерпевшей однозначно свидетельствуют о грубом нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

По мнению защитника, водителем ФИО1 были нарушены правила безопасности, выразившееся в выборе скорости, не соответствующей дорожным условиям, несоблюдении дистанции и интервала, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, если эти действия повлекли последствия в виде причинения вреда здоровью.

Кроме того, представитель отметил, что административный проступок ФИО1 усугубляется его аморальным и противоправным поведением после ДТП, выразившемся в попытке покинуть место ДТП и, соответственно, уклониться от ответственности, что образует прямое нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и проявление крайней социальной безответственности. Далее, воспользовавшись шоковым состоянием потерпевшей, ФИО1 осуществлял давление на потерпевшую и, злоупотребляя её состоянием, понуждал в медицинском учреждении подписать расписку об отказе от материальных претензий, фактически пытаясь избежать административной и гражданско-правовой ответственности.

В течение почти года после ДТП ФИО1 ни разу не проявил интереса к здоровью и судьбе потерпевшей, не предложил помощи в лечении, не возместил никаких расходов. Его контакт осуществлялся исключительно через представителей в рамках процессуальных действий, направленных на минимизацию своей ответственности.

Также представитель ФИО7 представил в материалы дела заключение, выполненное специалистом Санкт-Петербургского политехнического университета Петра В. А. Н.А., проведенного по инициативе 

<

данные изъяты>., согласно выводам которого, именно ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой наезд на ногу 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, ФИО7 просил признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого нарушения и назначить ему максимально строгое наказание.

Допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 пояснила, что она является знакомой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. вместе со своими знакомыми: Потерпевший №1, ФИО4 и ее дочерью ФИО5, подошли к машине ФИО5, стоящей на территории парковки ТЦ «Невский», по адресу: 

<

...>. ФИО6 собиралась уехать на такси отдельно от подруг, поэтому они остановилась у припаркованной машины ФИО5, чтобы попрощаться. Сама ФИО6 и Потерпевший №1 стояли лицом к капоту автомобиля ФИО5, оказавшись, таким образом, спиной к машине ФИО1 В какой-то момент мимо них проезжал автомобиль, который внезапно резко повернул руль в сторону девушек. Она (ФИО6) услышала глухой удар, после чего потерпевшая Потерпевший №1, закричала, присела на корточки и схватилась за ногу. Автомобиль ФИО1 как будто ничего не случилось, продолжил движение. Потерпевший №1 не могла наступить на ногу, поэтому ФИО6 сразу попыталась вызвать такси, чтобы отвезти потерпевшую в травмпункт. Тем временем остальные знакомые принялись махать водителю и снимать происходящее на видео. Лишь после этого водитель автомобиля (ФИО1) остановился и предложил свою помощь, но попросив не вызывать сотрудников Госавтоинспекции. ФИО6 особо подчеркнула, что проезду машины, совершивший наезд на Потерпевший №1, никто не препятствовал, свободного пространства для совершения маневра движения было достаточно. По мнению ФИО6, ФИО1 объезжал препятствие в виде впереди стоящего автомобиля, однако не убедился в безопасности своего движения.

Допрошенные в качестве экспертов судебно-медицинской экспертизы эксперты ФИО8, ФИО9, которые входили в состав комиссионной судебно-медицинской экспертизы при вынесении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что, исследовав представленные материалы дела, комиссия пришла к единому выводу, что Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжестью, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья. У комиссии не имелось сомнений, что перечисленные в заключении травмы образовались вследствие наезда на ногу, так как само сочетание повреждений это доказывало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, двигался по территории парковки ТЦ «Невский», расположенный по адресу: 

<

...>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., которая стояла слева относительно движению автомобиля, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- записью КУСП №, телефонограмма №, поступившая из травмпункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в лечебное учреждение обратилась гр. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО10 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых 

<

данные изъяты>. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: тупая закрытая травма левой стопы и левого голеностопного сустава в виде: краевого (кортикального) перелома верхнего латерального края левой пяточной кости, перелома наружных (боковых) отделов дистального эпифиза левой большеберцовой кости, ссадина наружной (боковой) поверхности левой голени и голеностопного сустава, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста Санкт-Петербургского политехнического университета Петра В. А. Н.А. №С-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, исходя из положения автомобиля на дороге, мог совершить наезд на потерпевшую, а для того, чтобы избежать этого, должен был соблюсти п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые им были нарушены;

- показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он двигался по территории парковки мимо группы женщин, одной из которых была 

<

данные изъяты>С.;

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. данными ей в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля;

- показаниями государственного судебного эксперта (врача СМЭ) ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

- показаниями государственного судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью из СПб ГКУ «ГМЦ», на которой отчетливо видно, как после проезда автомобиля белого цвета одна из женщин опускается на землю и хватается за ногу;

- видеозаписями, представленными ФИО1, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО11 проезжает мимо группы женщин и смещается влево, пытаясь объехать впереди стоящий справа автомобиль;

- фотоматериалами;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1, его защитника адвоката Кучина В.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого административного правонарушения, признаются судьей необоснованными.

Позицию ФИО1, его защитника адвоката Кучина В.А. о возможном наличии определенной степени вины в ДТП в действиях потерпевшей Потерпевший №1 судья считает несостоятельной, поскольку не вправе давать оценку действиям потерпевшей, в отношении которой не возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ несостоятельны, поскольку инцидент произошёл не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории (парковке), где приоритет имеют пешеходы (п. 17.1, 17.3 ПДД РФ). Парковка является зоной с повышенной вероятностью появления пешеходов в любом месте и с любой траекторией движения. Это требует от водителя крайней степени внимания и готовности к остановке, что водителем проигнорировано (п. 1.5 ПДД РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям п. 9.10 ПДД РФ безопасный боковой интервал при движении рядом со стоящими автомобилями и пешеходами должен быть не менее 0.5-1 метра. Наезд на ногу потерпевшей однозначно свидетельствуют о грубом несоблюдении этого интервала.

Действия водителя не соответствовали необходимой степени осмотрительности, предъявляемой к лицу, управляющему источником повышенной опасности по совокупности нарушений п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Объяснения потерпевшей и очевидцев происшествия (л.д. 22, 23) детально описывают обстоятельства наезда, факт переезда стопы 

<

данные изъяты>. Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 объективно фиксирует момент ДТП, траекторию и скорость движения его автомобиля и подтверждает, что водитель стал совершать маневр поворота влево с целью объезда впереди стоящей машины, не убедившись в безопасности стоявших слева и сзади граждан.

При этом, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № подтверждает причинную связь между ДТП и конкретными телесными повреждениями средней тяжести.

Оснований критически относиться к выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Оценив заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» судья находит его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованных в исходе дела, их выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Заключение специалиста Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого ФИО12 также подтверждает, что при соблюдении ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, он мог бы избежать ДТП, а, согласно схеме и видеозаписи, исходя из положения автомобиля на дороге, он мог совершить наезд на ногу потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был поставлен в известность о проведении вышеуказанного исследования, а также, что заключение было выполнено в учреждении, в котором работает представитель потерпевшей, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судья полагает несостоятельным, поскольку исследование было проведено в частном порядке по инициативе потерпевшей, которая вправе выбирать место его проведения по своему желанию и не обязана предупреждать об этом иных лиц. Представленное заключение подлежит судебной оценке в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения. Вместе с тем, судья полагает его допустимым доказательством.

Движение по парковке обязывает водителя предвидеть возможность появления пешеходов и выбирать скорость, обеспечивающую возможность остановки. Несоблюдение этих правил (п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ) является виновным действием.

В рассматриваемом случае водителем были нарушены правила безопасности, выразившееся в выборе скорости, не соответствующей дорожным условиям, несоблюдении дистанции и бокового интервала, то есть несоблюдение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку эти действия повлекли последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Одновременно, судья учитывает, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически и морально пострадала 

<

данные изъяты>., действий к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял, должных выводов для себя из произошедшего не сделал, извинений потерпевшей не принес, а также позицию потерпевшей ФИО13, ее представителя ФИО7, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий