№ 12-341/19

36MS0040-01-2019-001019-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

защитника Макаренко Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО3, 

<

персональные данные>, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 05.04.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 2) 06.04.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 3) 29.04.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 4) 29.04.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 5) 28.06.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 6) 01.07.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 7) 15.09.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, 8) 07.10.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, ФИО3 24.09.2019 в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, был участником столкновения с автомобилем «Тойота» г/н №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно – отсутствует состав административного правонарушения. Так, в объяснениях от 15.10.2019, данных инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1, ФИО3 уехал с места происшествия, не заметив, что допустил столкновение, и узнал о ДТП только после вызова его в ГИБДД, где была просмотрена видеозапись ДТП. Позднее он обнаружил на своем автомобиле маленькую стертость. Указанная позиция заявителя подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении от 15.10.2019 №18810036190005437630, согласно которому возбужденное административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вина, которую признал ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению суда, была признана заявителем не в том, что он уехал с места ДТП, а в столкновении с другим автомобилем, о котором он узнал после просмотра видеозаписи. В день его опроса и вынесения обжалуемого постановления ФИО3 приехал в ГИБДД, а затем в суд, из больницы, и в связи с болезнью не смог ясно выразить, в чем он считал себя виновным. Автомобиль является необходимым средством передвижения для заявителя, поскольку, являясь 

<

данные изъяты>, ему показано прохождение стационарного лечения несколько раз в год, в т.ч. и в госпитале, расположенном в 

<

адрес>. Учитывая изложенное, ФИО3 просил в жалобе постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО2 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. 

В судебном заседании ФИО3 и защитнику Макаренко Е.С. разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указал, что в указанное в постановлении время он приехал в свой двор по адресу 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Королла» г/н №, оставил его у дома. Через какое-то время собрался ехать в Сомовскую больницу, сел в автомобиль, сдал аккуратно назад и уехал. Как получилось, что он задел заднюю пассажирскую дверь стоявшего автомобиля «Тойота», он не знает. Он лечился в больнице, принимал лекарственные средства и, возможно, потерял чувствительность, поэтому не заметил соприкосновения автомобилей. Тем более травм и серьезного повреждения автомобилей не было. Впоследствии, когда он находился в больнице, ему позвонил сотрудник ДПС и пригласил к себе. В ГИБДД он подписал какие-то документы, но поскольку он плохо себя чувствовал, с утра лечился, и ему ставили капельницы, он не понял, где он расписался. Ему сказали написать, что он признает вину, и он подписал протокол, думая, что признает вину в том, что произошло ДТП, а не в том, что скрылся с места ДТП. В тот же день его отправили в суд, где сообщили, что он лишен водительских прав на год. Просил отменить постановление мирового судьи, т.к. ему без машины никак нельзя, он болен, ему необходимо ездить к месту лечения, сообщил, что он является узником фашистских концлагерей. При невозможности отмены постановления просил изменить ему наказание на административный арест.

Защитник Макаренко Е.С. также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и, кроме того, указала, что ФИО3 признал вину в столкновении с другим автомобилем, а не в том, что уехал с места ДТП. О том, что произошло столкновение, он не знал, т.к. не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем. ФИО3 – 

<

данные изъяты>, и транспортное средство необходимо ему для получения своевременной медицинской помощи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 24.09.2019 в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36ТТ № 035603 от 15.10.2019 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он с нарушением согласен; письменные объяснения ФИО3 от 15.10.2019 г., письменные объяснения потерпевшего ФИО2, копия постановления об административном правонарушении № 18810036190005437630 от 15.10.2019, копия определения 36ВП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2019, копия схемы места совершения административного правонарушения от 24.09.2019, фотоматериалы, копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.10.2019, СД-диск с видеозаписью момента ДТП, приобщенный к материалам дела. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него не было умысла покидать место совершения ДТП, поскольку не почувствовал удара, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых фотоматериалы, зафиксировавшие повреждения автомобиля и видеозапись, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию. На видеозаписи зафиксирован автомобиль ФИО3, который подъехал вплотную к автомобилю второго участника ДТП, и второй автомобиль от соприкосновения автомобилей пошатнулся. Характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о тождественном характере их образования в месте сближения автомобилей, и не вызывают сомнения в том, что между данными автомобилями произошло столкновение. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, а его довод о непричастности к совершению правонарушения расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль, поскольку являясь водителем обязан был следить за дорожной обстановкой. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО3, который является 

<

данные изъяты>, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Доводы ФИО3 о необходимости назначения ему наказания в виде ареста являются необоснованными. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 не могут служить основанием для назначения ему более тяжкого наказания, а каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером деяния и личности нарушителя, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 ареста, т.е. более сурового наказания, не представлено, и оснований для изменения ему наказания на более тяжкое не имеется. 

Поскольку согласно представленному ФИО3 паспорту местом его рождения является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в постановлении, полагаю необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 указанием на то, что ФИО3 является уроженцем 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Уточнить постановление указанием на то, что ФИО3 является уроженцем 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО3 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова