Дело № 2 –841/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 31 июля 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчицы по доверенности ФИО2, адвоката по ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5,3/л. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 390,0 кв.м. с КН 23:42:0202221:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 699, 0 кв.м. КН 23:42:0202221:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРП о границах и площади земельных участков с КН 23:42:0202221:2, расположенных по адресу: 

<

адрес> и с КН 23:42:0202221:19, расположенный по адресу: 

<

адрес> по координатам, указанным в судебной экспертизе, обязать ФИО5 демонтировать установленный ею забор, отодвинув его в глубь своего участка по 

<

адрес> на расстояние, указанное в экспертизе, обязать ФИО5 произвести замену части установленного ею сплошного забора в районе расположения окна комнаты № жилого дома лит. А, расположенного по 

<

адрес> на ширину, указанную экспертом в экспертном заключении, обязать ФИО5 демонтировать возведенный ею навес и отодвинуть его на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков № и № по 

<

адрес>, обязать ФИО5 перенести устроенные ею клумбы с расположенными на ней кустарниковыми растениями на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков № и № по 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 в счет причиненного разрушения отмостки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, материальный ущерб в пользу ФИО4 в сумме установленной экспертным заключением.

В обосновании своих требований указал, что ответчица в 2016 году без согласия истца обрезала часть отмостки принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ответчица установила по краю отмостки забор высотой 1,80 м. на расстоянии 0,35 м от жилого дома, возвела сооружение (навес) непосредственно возле разделяющего забора на расстоянии 0,35 м от жилого дома истца, который полностью затеняет единственное окно в жилой комнате, навес имея куполообразную форму и падающий с него снег скапливается на отмостке, тает, попадает под фундамент, разрушает его. В нарушение строительных и санитарных норм, ответчица возле отмостки жилого дома истца организовала клумбы, посадила виноград и другие кустарниковые растения. Полагает, что установление смежной границы участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая пересекает строение, является реестровой ошибкой и выражается в неправильном определении координат характерных точек, воспроизведена в государственном кадастре недвижимости и продублирована при уточнении границ земельного участка по 

<

адрес> № 

<

адрес> и должна быть исправлена в установленном законом порядке. Исправить ошибку во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку письменное обращение истца к ответчицы об устранении препятствий в пользовании своим имуществом ею проигнорировано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д.91).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2, адвокат по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что доводы истца необоснованны, поскольку не подкреплены доказательствами, ответчица установила забор, навес на принадлежащем ей земельном участке и права истца не нарушала, в связи с чем просят в иске отказать.

Представители Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также проверив представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 390 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Ейской государственной нотариальной конторе за № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ФИО5 является собственницей жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м. и земельного участка площадью 699 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 осенью 2016 года с целью благоустройства принадлежащего ей домовладения, на принадлежащем ей земельном участке установила забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудовала навес с водосточными желобами над проездом во двор. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, производство которой представитель истца просила поручить ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Представила суду согласие на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА», документы, подтверждающие квалификационные требования экспертов данной организации (л.д.133-149).

Определением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА».

После ознакомления с представленным заключением экспертов, представителем истца, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ФИО5 демонтировать возведенный ею навес и отодвинуть его на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков № и № по 

<

адрес>, обязать ФИО5 восстановить отмостку к жилому дому по 

<

адрес> в прежних размерах, а именно шириной 0,5 м., обязать ФИО5 демонтировать установленный ею забор, установив его по краю восстановленной к дому по ул. Московская 173 г. Ейска отмостки.

Поскольку полномочия по уточнению исковых требований входят в перечень полномочий предоставленный истцом ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), уточнения приняты судом.

В гражданском судопроизводстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в подтверждение своей позиции истец, представил фотоматериалы, представитель ответчиков, данные фотоматериалы не признал, предоставив в подтверждение своих доводов о не нарушении прав и законных интересов истца, фотоматериалы, содержащие иное изображение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления N10/22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы имеются разрушения отмостки жилого дома по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>, в связи с несоответствием параметров отмостки строительным нормам ввиду непараллельного расположения жилого дома относительно земельного участка, восстановить отмостку не нарушая межевую границу, не представляется возможным, на момент осмотра экспертами, целостность жилого дома истца не нарушена, дефектов не выявлено. Нарушения строительных, санитарных, противопожарных и иных норм установление забора между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют, возведение забора не создает препятствий в использовании жилого дома истца, инсоляция жилой комнаты №, площадью 9,6 кв.м. в доме по 

<

адрес> не нарушена, расположение навеса возведенного на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на протяжении от жилого дома до фактической границы земельного участка, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам и не препятствует истцу в использовании своего жилого дома (л.д.162-214).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, по мнению суда правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ не усматриваются.

Поскольку с учетом уточненных требований истец не оспаривает границы земельных участков, а как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается истцом по делу, ответчица осуществила по границам земельных участков установку спорного ограждения – забора, спорное сооружения навес возведен на принадлежащем ответчице земельном участке, в ходе судебной экспертизы установлено, что возведенные ответчиком сооружения соответствуют строительным нормам и правилам и при этом не нарушают право собственности истца, а истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке сооружений, а так же создание реальной угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи спорными сооружениями, а представленные истцом доказательства опровергается заключением экспертизы по делу, суд считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании ФИО5 демонтировать возведенный ею навес и отодвинуть его на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков № и № по 

<

адрес>, обязании ФИО5 восстановить отмостку к жилому дому по 

<

адрес> в прежних размерах, а именно шириной 0,5 м., обязании ФИО5 демонтировать установленный ею забор, установив его по краю восстановленной к дому по 

<

адрес> отмостки – отказать.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 07 августа 2017 года.

Председательствующий