Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что вынужден был принять меры к экстренному торможению, поскольку увидел пешехода.

Представитель ответчика – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке.

В целях оценки причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор на оказание услуг № с ИП ФИО7. За услуги специалиста истец уплатил денежные средства в размере 16000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, составляет 457500 рублей 00 копеек.

В рамках рассматриваемого спора, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначены судебные автотехническая, автотовароведческая экспертизы с поручением их проведения АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управлявший а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер № преступил к совершению маневра перестроение на крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Не завершив маневр перестроения на крайнюю правую полосу, ФИО2, управлявший а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, применил резкое торможение в случае, когда не требовалось предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым став препятствием для ФИО1, управлявшего а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, двигавшегося по крайней правой полосе дороги и имеющего преимущество при движении по данной полосе дороги. К дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> привели действия водителя ФИО2, управлявшего а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, нарушившего порядок выполнения маневра перестроения. У водителя ФИО1, управлявшего а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № не имелось технической возможности избежать столкновения путем своевременного торможения.

Восстановление а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета износа деталей и агрегатов. Составляет 481521 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должно быть истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования должны быть точны и достоверны.

Суд принимает заключение экспертов АНО «ФИО3 Экспертиза» АНО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы экспертов в ходе и по результатам процесса исследования точны и достоверны.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В соответствии с п.п.1-3 ст.14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправе или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй) и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (абзац четвертый), достижению которых способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № АКПИ24-816 отказано в удовлетворении административного иска Щ. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 8.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку ФИО2, управляя а/м «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный номер №, совершил маневр перестроения небезопасно, создал аварийную ситуацию на дороге, предприняв экстренное торможение при отсутствии необходимости, в результате чего и произошло ДТП, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО10. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя, расписку представителя истца о получении денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Институт возмещения (распределения) судебных расходов призван обеспечить такое положение, при котором сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе компенсировать свои разумные и документально подтвержденные затраты на инициирование и ведение дела в суде за счет проигравшей стороны.

Общий принцип распределения судебных расходов – возмещение судебных расходов исключительно той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от 21.01.2019 №6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассматриваемым делом, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, что свидетельствует об эффективности работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, фактически понесшего судебные расходы, в счет возмещения расходов на представителя 50000 рублей 00 копеек, что будет оправданным, обоснованным, доказанным и разумным.

Кроме того, истцу ФИО9 подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой денежных средств за услуги специалиста и уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб 481521 рубль 00 копеек, за услуги специалиста 16000 рублей 00 копеек, за услуги представителя 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 13938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течении месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.