г.Иланский 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истец, в девичестве ФИО7, приходится родной сестрой ФИО1. Последняя указанная фамилия сестры, была приобретена ею на основании заключенного между ней и ФИО2 брака.

До заключения брака в 2010 году, ФИО2, истец, сестра истца, на протяжении уже 5 лет проживали вместе и вели совместное хозяйство, в приобретенной по договору купли- продажи ФИО2 у ответчика в 2005 году за 20 000 рублей, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После 11 лет совместной жизни с сестрой и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ году, сестра истицы умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После того как ФИО2 был захоронен, так как родственников у него не было, истец так и осталась проживать и дальше в его квартире, поскольку у него не имелось родственников и других членов семьи, кроме умершей сестры истца и самого истца, и никто не предъявлял своих правопритязаний относительно его квартиры.

Приблизительно через две недели после смерти ФИО1, объявился ответчик, и со-общил, что, она /ФИО5/ должна покинуть квартиру, так как с 2005 года ФИО2 так и не был зарегистрирован переход права собственности на купленную ФИО2 квартиру, и она никогда не принадлежала ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, только ответчик является собственником квартиры, намеревается её продать.

На требование ответчика истец ответила отказом, поскольку ФИО2 была оплачена ответчику полная стоимость квартиры, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о регистрации права и на протяжении 12 лет с момента продажи до момента смерти ФИО1 не было ни одной обоснованной претензии от ответчика относительно его прав на квартиру, притом, что истица, ФИО2 и сестра истицы содержали и улучшали её все это время, неся огромные расходы, время и силы на это, несоизмеримо увеличив качество и стоимость жилья по сравнению с его состоянием и стоимостью на момент его продажи ответчиком, а удовлетворение требования ответчика, привело бы, таким образом, к злоупотреблению со стороны ответчика правом - неосновательному обогащению за счет смерти ФИО1.

Однако впоследствии за ответчиком уже в судебном порядке Иланским районным судом Красноярского края 16.01.2018 года было признано право собственности на эту квартиру.

Поскольку, за ответчиком по его иску признано фактически право собственности уже на квартиру, ранее с 2005 года, только истцом неоднократно улучшенную за 12 лет, согласно прилагаемому отчету об оценке, на общую сумму 510 000 рублей, такое признание права за ответчиком, привело к возникновению у него неосновательного обогащения в виде всех улучшений, произведенных в квартире на законных основаниях не только истцом, но и самим ФИО2 с сестрой истицы, в связи с чем все улучшения в квартире были произведены истцом с согласия ФИО1, будучи добросовестным владельцем квартиры, как при жизни ФИО1, так и после его смерти, поскольку из законного права пользования вытекает законное право владения, которым истица была наделена ФИО2. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость всех произведенных истцом неотделимых улучшений в квартире за все 12 лет в размере 510000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 8 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке.

Истец в лице своего представителя адвоката Розмана Ю.Ю. действующего на основании ордера /л.д.83/ в судебное заседание явился, пояснив, что ФИО5 произвела улучшения в квартире в которой она проживала, в связи с чем, именно ответчик ФИО6, за которой было признано право на жилое помещение где были произведены улучшения, должна выплатить истцу стоимость произведенных улучшений и расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Ответчик ФИО6 является надлежащим ответчиком, поскольку не важен тот факт, что в дальнейшем последняя подарила жилое помещение своей дочери ФИО8, поскольку ФИО6 изначально получила жилое помещение с произведенными улучшениями. Полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений согласно оценки проведенной 30.07.2018 года. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения суда за ней /Мазурской/ признано право собственности на жилое помещение в котором проживала истица. Действительно, она /Мазурская/ хотела продать жилое помещение ФИО2, получив от него небольшую часть денег, однако ФИО2 так и не купил жилье. ФИО2 проживал в ее /Мазурской/ квартире со своей супругой. В дальнейшем, после смерти ФИО1, она /Мазурская/ обратилась в суд, и за ней было признано право собственности на квартиру. В дальнейшем квартиру она /Мазурская/ подарила своей дочери ФИО8 Отрицает согласование с ней /Мазурской/ производства работ и согласование с ней материалов. Она /Мазурская/ не разрешала ФИО5 проживать в квартире, не разрешала делать ремонт, как ей так и ФИО2, и они к ним с такой просьбой не обращались. 

Представитель истица – ФИО9 действующий на основании доверенности /л.д.57/ в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истец не доказал факт несения им расходов за произведенные улучшения, не представил сведения о том, что у истца имелись денежные средства для производства улучшений, при этом каких либо сведений о своих доходах во время производства улучшений также не представлено, учитывая, что истец продавала продукты питания на перроне ж/д вокзала. Кроме этого, невозможно установить факт, что именно истец понесла расходы на улучшение, согласно представленной оценки от 28.05.2018 года, поскольку она проживала со ФИО2, которые скончались и которые также могли нести расходы по улучшению жилого помещения. Полагает, что надлежащим ответчиком должна быть ФИО8 которая в настоящее время является собственником жилого помещения. Кроме этого, после того, как за Мазурской было признано право собственности на квартиру, в дальнейшем истец, на основании решения суда была выселена из жилого помещения принадлежащего ответчику. Действительно в доме имеются некоторые улучшения, но истица не представила каких либо доказательств того, что именно она /ФИО5/ и за свой счет, произвела улучшения. Кроме этого, из произведенных улучшений невозможно установить какая сумма была потрачена на ремонт самой ФИО5, а какая сумма ФИО2. 

Третье лицо - ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает мнение как ответчика так и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля, был допрошен ФИО3 который пояснил, что до 2005 год доме по адресу: 

<

адрес> проживали Мазурские. После того как они развелись, в доме стал проживать ФИО2 и ФИО1. Проживали по этому адресу они вдвоем. В 2017 году, в доме стала проживать ФИО5. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в доме осталась проживать ФИО5 Знает, что с 2005 года и до смерти ФИО1, последние перестелили полы в гостинной комнате, в гараже полы переделали, переделали печку, поменяли регистры, поставили пластиковые окна. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Иланского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года, за ФИО6 признано право собственности на квартиру №, как обособленное жилое помещение, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д.180-181/. В данном решении суда указано, что третьим лицом по делу являлась ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указывая, что она /ФИО5/, со своей сестрой и ФИО2, решили купить квартиру у ФИО6, передали последней 10000 рублей. Однако в дальнейшем, Мазурская должна была оформить документы для регистрации купли-продажи, однако не сделала этого. В указанном решении, судом дана оценка расписке представленной ФИО5 в подтверждение купли-продажи дома /л.д.15/. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2018 года. 07.03.2018 года, между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которого, ФИО10 подарила ФИО8 вышеуказанную квартиру /л.д.70, в дальнейшем ФИО8 зарегистрировала право собственности на жилое помещение /л.д.58-59/. На основании решения Иланского районного суда Красноярского края от 23.05.2018 года, по иску ФИО11 ЧЯ.О. к ФИО5, о выселении, последняя была выселена из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения /л.д.176/. 

Истец, в подтверждение своих доводов о производстве улучшений представил отчет № об оценке рыночной стоимости улучшений жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, стоимость улучшений составляет 510000 руб. /л.д.85-100/. Кроме этого, 28.05.2018 года, был проведен дополнительный осмотр жилого помещения с участием ФИО5, ФИО6. ФИО8, ФИО9, ФИО12 ВА.В. и согласно чего были зафиксированы и согласованы с участниками осмотра все элементы улучшений, выполненные в жилом доме /л.д.103/. За составление данной оценки, истец понес расходы в сумме 10000 руб. /л.д.179/. В дальнейшем, истец представил отчет № от 28.05.2018 года об оценке рыночной стоимости улучшений жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, стоимость улучшений составляет 240227 руб. /л.д.114-140/.

Кроме этого, истец представил справку о том, что он с 03.09.2010 года по 18.08.2014 года и с 01.08.2015 года по настоящее время работает в МБОУ «Иланская СОШ №2» уборщиком служебных помещений /л.д.18/, а также справки о доходах физического лица за 2010 - 2018 года /л.д.146-154/. 

В подтверждение понесенных расходов за улучшение жилого помещения, представителем истца представлен договор от 20.06.2006 года, согласно которого, между ИП ФИО13 и ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор подряда, согласно п.1.1 договора, его предметом является установка светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей в соответствии с условиями договора и приложения к договору по этому же адресу /л.д.157-158/. Однако из п.4.1 данного договора следует, что стоимость изделий (окна ПВХ-4 шт.) составляет 60000 руб. Согласно представленного сообщения от ФИО4, 20.06.2006 года, ФИО5 были приобретены 4 окна ПВХ которые были установлены по адресу: 

<

адрес> /л.д.156/. Как следует из ответа ФИО4, на адвокатский запрос, о том, что 4 окна ПВХ были установлены по адресу заказчика: 

<

адрес> /л.д.177/. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 с 2005 года, совместно со ФИО2 и ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> Стала проживать по данному адресу с разрешения ФИО2, которые в свою очередь не являлись собственниками данного жилого помещения, при этом ФИО5 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> /л.д.56/. 23.05.2018 года, ФИО5 была выселена из данного жилого помещения на основании решения суда. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в указанный период, действительно, в спорном жилом доме были произведены ремонтные работы, в частности, установлены пластиковые окна, которые были установлены самим ФИО2.

Выполнение указанных работ в доме, ответчиком не оспаривалось, подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Однако доводы представителя истца о том, что ФИО5 несла расходы на проведение неотделимых улучшений в жилом доме, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых доказательств оплаты указанных работ за счет истца, размера понесенных им расходов не представлено.

Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ между сторонами не возникло. 

Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в спорном доме, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют. ФИО6 отрицает согласование с ней производства каких либо ремонтных работ, производство улучшений и согласование с ней материалов.

Также не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.

Суд критически относится к договору подряда, поскольку п.1.1 он предусматривает установку конструкций из ПВХ, в п.4.1 указана стоимость изготовления 4 окон ПВХ) в размере 60000 руб., при этом заказчиком указана ФИО5 Однако, из данных документов не представляется возможным установить, что оплата заказа произведена была истцом за свой счет. Каких либо документов, что окна ПВХ действительно были установлены ИП ФИО4, истцом также не представлено. Кроме этого, истцом также не представлено каких либо доказательств по делу, подтверждающих несение вообще, им каких либо расходов на производство ремонта в жилом помещении и производства улучшений в нем. Кроме этого, суд критически относится к ответам ФИО4 /л.д.156,177/, поскольку данные ответы являются недопустимыми, из данных ответов невозможно установить, что именно надлежащее лицо подписало данные ответы. 

Истец, заявляя требование о возмещении ему в денежном выражении произведенных улучшений жилого дома, не представил также и доказательства того, что эти улучшения он производил с согласия собственника жилого дома – ФИО6 

Кроме этого, ФИО5 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им работ. Членом семьи ответчика, ФИО5 не является. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания ФИО2, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что ФИО1 приобрели жилое помещение у Мазурской по договору купли-продажи, о чем имеется расписка судом не принимаются, поскольку в решении суда по иску ФИО6 о признании права собственности, данное обстоятельство данному обстоятельству уже была дана оценка. 

Кроме этого, суд полагает, что ФИО6 не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение было подарено ФИО6 - ФИО14, которая получила жилое помещение в дар и которая фактически приняла все имеющиеся улучшения, произведенные в жилом помещении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 22.10.2018 года. 

Судья Сасенко И.Е.