№ 1-89/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

представителя потерпевшего Ш.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... несудимого, 

содержащегося под стражей с 25 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21:00 часа 23 марта 2019 года до 07:00 часов 24 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с К.В.Н., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не имея умысла на убийство К.В.Н., применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее двух ударов руками и не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу К.В.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и по неосторожности повлекшие смерть К.В.Н., которая наступила в 23:45 часов 1 апреля 2019 года в реанимационном отделении ГБУЗ «...». Смерть К.В.Н. наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал, показав суду, что не желал смерти потерпевшему, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 23 марта 2019 года в вечернее время он пришел в дом к Б.Ю.В., где находился К.В.Н., который был сильно пьян. Б.Ю.В. стал выгонять К.В.Н., но тот не хотел уходить. Он тоже попросил К.В.Н. уйти, за что последний стал набрасываться на него, в ответ он ударил его кулаком правой руки в область лица. После этого они с Б.Ю.В. зашли на кухню и стали распивать спиртное, к ним присоединилась Б.Н.Ч. Через некоторое время на кухню зашел К.В.Н. и попытался взять со стола рюмку со спиртным. Из-за этого между ними произошла ссора, К.В.Н. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и полез драться. Он встал из-за стола и кулаком правой руки нанес удар в область лица К.В.Н., от чего тот упал на пол. После этого он нанес с силой не менее пяти ударов правой ногой, обутой в ботинок, по туловищу и в область головы К.В.Н., который остался лежать на том же месте, кряхтел, а они с Б.Ю.В. продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. В 7 часов утра они проснулись, К.В.Н. лежал на том же месте, где он его избивал. По просьбе Б.Ю.В., он взял за ноги К.В.Н. и вытащил его на улицу, оставив у входной двери. В 11 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что К.В.Н. доставили в больницу, и он находится в реанимации (т. 1 л.д.169-173, 179-182, 186-190, 196-200). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24 марта 2019 года, написанной собственноручно в присутствии адвоката, следует, что ... примерно с 21:00 часа он, находясь по адресу: ..., в домовладении Б.Ю.В., в ходе распития спиртного нанес К.В.Н. несколько ударов кулаком и ногами в область лица и другим частям тела. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16-17).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.Е.В. показала суду, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении К.В.Н. ей известны от правоохранительных органов. Просит назначить Б.В.Н. наказание в соответствии с законом.

Свидетель Б.Ю.В. показал суду, что в марте 2019 года к нему домой поздно вечером пришел К.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на диван в гостиной. После чего пришел ФИО1, с которым они распили 1 бутылку водки. Услышав как К.В.Н. храпит, ФИО1 стал бить его ногами, один из ударов пришелся по носу, пошла кровь. Он хотел прогнать К.В.Н., но ФИО1 сам его вытащил из дома. После этого К.В.Н. вновь зашел в дом и ФИО1 снова стал его бить, тот упал, у него потекла кровь, и он подложил ему под голову тряпку. Через некоторое время К.В.Н. поднялся и вышел из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что 23 марта 2019 года примерно в 10 часов утра у себя дома он вместе с К.В.Н. распивали спиртные напитки, после чего К.В.Н. уснул в зале на диване. Примерно в 19 часов к нему домой пришел ФИО1, а затем Б.Н.Ч., и они стали распивать спиртное на кухне. Услышав храп К.В.Н., ФИО1 спросил кто это и, услышав, что это К.В.Н., сказал, что искал его. После чего, подойдя к дивану, на котором спал К.В.Н., правой ногой ударил его по лицу. Из носа К.В.Н. пошла кровь, после чего ФИО1 схватил двумя руками К.В.Н., сбросил его на пол, затем, взяв под руки, приволок его на кухню, где стал бить К.В.Н. ногами, обутыми в ботинки, нанеся не менее 5-6 ударов. Он просил прекратить избиение, на что ФИО1 еще раз ударил К.В.Н. ногой в грудь. Из носа К.В.Н. текла кровь. Затем ФИО1 сел за стол, продолжил выпивать, К.В.Н. лежал на полу. Выпив, ФИО1 встал и нанес не менее двух ударов в грудь К.В.Н., который стал хрипеть. Чтобы тот не захлебнулся кровью, он подложил под его голову полотенце. Около 22.30 часов они легли спать, а около 5.00 часов он услышал, что К.В.Н. громко захрипел, и ФИО1 вытащил его во двор (т. 1 л.д. 86-89).

Оглашенные показания свидетель Б.Ю.В. подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что 24 марта 2019 года она в качестве понятой принимала участие в следственном действии, в ходе которого ФИО1 рассказывал и показывал, как он избивал К.В.Н., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно (т.1 л.д. 90 – 93).

Показания свидетеля Д.Н.С. аналогичны показаниям свидетеля П.Л.Н. относительно проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 102 – 104). 

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что 24 марта 2019 года она увидела, что во дворе дома ее соседа Б.Ю.В. возле крыльца на земле лежит вниз животом К.В.Н., который тяжело дышал. Она вызвала скорую помощь и К.В.Н. увезли в больницу (т.1 л.д. 94 – 97). 

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что 23 марта 2019 года он слышал в квартире своего соседа Б.Ю.В. голоса и понял, что у того гости. 24 марта 2019 года около 10 часов он увидел у квартиры Б.Ю.В. лежащим на земле без сознания К.В.Н. Об этом он сообщил своей супруге, которая вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 98 – 101). 

Свидетель К.А.С. показал суду, что он является старшим УУП ОМВД России по .... 24 марта 2019 года примерно в 11.00 часов он в составе СОГ выехал к ..., в которой проживает Б.Ю.В., и откуда в ...ную больницу был доставлен К.В.Н. в бессознательном состоянии. Им была опрошена Б.Н.Н., пояснившая, что она была очевидцем того, как ФИО1 избивал К.В.Н., нанося ему удары руками и ногами.

Свидетель Г.М.П. показал суду, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по .... ... он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений К.В.Н., в ходе которой была установлена причастность ФИО1, который написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 рассказал и показал, где и как он наносил удары руками и ногами К.В.Н. (т. 1 л.д. 19-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., у ФИО1 была изъята одежда: куртка, пара ботинок и джинсы (т. 1 л.д. 32-37).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... следует, что были получены образцы крови у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ... в морге ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... изъят образец крови трупа К.В.Н. (т. 1 л.д. 123-129). 

Из протокола осмотра предметов и документов от ... следует, что осмотрены: 2 марлевых тампона с ВБЦ, изъятых с пола, тряпка (полотенце), пара мужских ботинок ФИО1, брюки ФИО1, мужская куртка ФИО1, левый кроссовок К.В.Н., марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови К.В.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 155-161, 162-163).

Согласно заключению эксперта ... от 6 мая 2019 года, при экспертизе трупа К.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза и в области левой ушной раковины; ссадины в подглазничной области справа с переходом на скуловую с частично щечную области, на красной кайме верхней губы справа, на верхней губе слева; рана на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой в левой щечной области и на слизистой верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в теменной области слева и по срединной линии, в теменной области справа с переходом на височную область, в околоушной области справа, в околоушной области слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (интраоперационно 50 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от ударных воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, а поэтому определить конкретно, чем были нанесены телесные повреждения, не представляется возможным.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть К.В.Н. наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании также обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которая образовалась в срок незадолго до поступления в стационар, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В область головы было нанесено не менее 4-х травматических воздействий, в область грудной клетки было нанесено не менее 2-х травматических воздействий, в область передней поверхности левого предплечья в средней трети было нанесено одно травматическое воздействие.

Образование совокупности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании К.В.Н., при падении с высоты собственного роста и при падении с ускорением, а также при падении на твердую поверхность исключено. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. Заболеваний, которые могли оказать влияние на наступление смерти, не обнаружено. Смерть К.В.Н. наступила в помещении ... 1 апреля 2019 года в 23:45 часа (т. 1 л.д.131-138). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не усматривается. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 опасности для себя, либо окружающих не представляет. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта ... от ..., кровь от трупа К.В.Н. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В двух смывах ВВЦ с пола, на махровом полотенце («тряпке») и на кроссовке, изъятых с места происшествия, на правой туфле, на джинсовых брюках и на куртке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего К.В.Н. и исключает от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 148-154).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Н.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что именно он нанес К.В.Н. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, поскольку они развернуты и максимально соответствуют установленным обстоятельствам дела, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника – адвоката Рязанова С.Г. 

Судом принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего К.В.Н., поскольку установлено, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство К.В.Н. и неосторожно относясь к последствиям в виде его смерти.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Е.В., свидетелей Б.Ю.В., П.Л.Н., М.С.А., М.Е.В., Д.Н.С., К.А.С., Г.М.П., которые суд находит в целом непротиворечивыми, последовательными, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Б.Ю.В. относительно обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшему К.В.Н. являются несущественными, не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела, объясняются тем, что со дня исследуемых событий прошло достаточно времени. 

Потерпевшая Ш.Е.В., свидетели Б.Ю.В., П.Л.Н., М.С.А., М.Е.В., Д.Н.С., К.А.С., Г.М.П. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш.Е.В. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда они не вызывают. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в том, что именно он в период времени с 21:00 часа ... до 07:00 часов ... нанес К.В.Н. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.

Причинение К.В.Н. телесных повреждений третьими лицами исключается. Судом установлено, что К.В.Н. был обнаружен на том же месте, куда после избиения был вынесен ФИО1 Из заключения судебно-медицинской экспертизы 707 от ... следует, что образование совокупности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании К.В.Н., при падении с высоты собственного роста и при падении с ускорением, а также при падении на твердую поверхность исключено. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. Заболеваний, которые могли оказать влияние на наступление смерти, не обнаружено.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, нанося удары потерпевшему К.В.Н., действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносились кулаками и ногами, обутыми в ботинки, с достаточной силой по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела - голову. Вместе с тем к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего подсудимый относился неосторожно.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество ударов: не менее 2 - руками и не менее 5 - ногами, обутыми в ботинки, которые были нанесены подсудимым ФИО1, в том числе в область головы потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть потерпевшего К.В.В. наступила в 23:45 часа ... в реанимационном отделении ГБУЗ «... больница» от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. 

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что никто кроме ФИО1 потерпевшему К.В.Н. удары не наносил.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения к потерпевшему К.В.Н., что подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же свидетеля Б.Ю.В. При этом суд учитывает, что ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего на момент причинения тяжких телесных повреждений, его жизни и здоровью ничто не угрожало, оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не было. 

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.Ю.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес удар кулаком в лицо К.В.Н., отчего тот упал на пол и больше не поднимался, после чего ФИО1 продолжал наносить удары ногами, обутыми в ботинки, по туловищу и в область головы потерпевшего. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (т. 1 л.д. 141-143).

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 169-173, 179-182, 186-190, 196-200); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не повлияло на формирование его преступного умысла.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 является ..., не имеет постоянного места жительства (т. 1 л.д. 212), работает по найму, в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т. 1 л.д. 221, 222), по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно (т. 1 л.д. 217, 220).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, так как доказательств этому нет, его семейное положение – ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Учитывая социальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места жительства, его личность, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2019 года включительно до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона с ВБЦ, изъятых с пола дома, тряпка (полотенце), пара мужских туфель ФИО1, брюки ФИО1, мужская куртка ФИО1, левый кроссовок К.В.Н., марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови К.В.Н. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов