Дело №1-67/2024 

УИД 13RS0023-01-2024-000398-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 20 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шачиновым Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10 января 2024 года в 11 часов 10 минут находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством открытого приложения «Сбербанк» на мобильном телефоне ФИО2, к которому получил доступ, произвел перевод денежных средств на сумму 21 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на свой расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 21 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме. В результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.88-91), следует, что у него в пользовании имеется банковская карта № с расчетным счетом №, открытая на его имя в АО «Тинькофф Банк». 10.01.2024 примерно в 10 часов 00 минут, на его мобильный телефон марки «Readmi Note 8T» с абонентским номером: «№» поступил входящий вызов от его знакомого ФИО2, в ходе разговора он пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2024 примерно в 10 часов 20 минут ФИО2 приехал к нему домой по вышеуказанному адресу, и они начали совместно распивать с ним спиртные напитки. Через какое-то время ФИО2 позвонила его мать, и попросила того положить на расчётный счет принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 600 рублей, после чего она скинула ФИО2 в смс-сообщении номер карты, на которую ей необходимо было перевести денежные средства. 10.01.2024 примерно в 11 часов 05 минут, так как сам ФИО2 не мог осуществить перевод денежных средств со своего мобильного банка на расчетный счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащий его матери, в связи с сильным алкогольным опьянением, на что он предложил свою помощь ФИО2 После чего, ФИО2 самостоятельно открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне марки «TEXNO POVA» и сам ввел пароль приложения «Сбербанк Онлайн», при этом данный пароль он не видел, и ФИО2 ему его не называл. После этого, ФИО2 передал ему свой мобильный телефон марки «TEXNO POVA» с открытым приложением «Сбербанк онлайн», для того, чтобы он помог осуществить перевод денежных средств на расчетный счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащий матери ФИО2, где он увидел на расчетном счету ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, денежную сумму в размере примерно 60 000 рублей, и 10.01.2024 примерно в 11 часов 05 минут у него возник умысел на хищение денежных средств со счета ФИО2 После чего он в 11 часов 10 минут 10.01.2024 перечислил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 21 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», на свой расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк». Сразу же после этого он передал мобильный телефон ФИО2 и через некоторое время ФИО2 уехал к себе домой, а он лег спать. 11.01.2024 в дневное время, точное время сказать не может, так как не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО2, которому он открыл дверь. ФИО2 стал спрашивать его, на каком основании он 10.01.2024 перевел с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 21 000 рублей на свой счет «Тинькофф Банк», на что он сказал, что ничего не переводил, после чего ФИО2 показал ему чек о переводе денежных средств в размере 21 000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на расчетный счет «Тинькофф Банк», открытый на его имя, на что он ответил ФИО2, что у него болит голова, и что денежных средств у него нет, так как он их уже потратил. После этого ФИО2 уехал домой, а он лег спать. 11.01.2024 на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером «№» позвонил ФИО2, и попросил вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 21 000 рублей, на что он ему ответил, что денежных средств у него нет. 11.01.2024 в вечернее время примерно в 19 часов 50 минут, когда он собирался вызвать такси, чтобы доехать до магазина, для того, чтобы приобрести спиртные напитки, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 11.01.2024 на него было написано заявление гражданином ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 12.01.2024 (л.д.38-43), он указал на 

<

адрес>, где в помещении квартиры №№ он 10.01.2024 в 11 часов 10 минут совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащих последнему, посредством перевода на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО3

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил, в содеянном раскаялся, указал, что состояние опьянения на него не повлияло, он осознавал происходящее.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.60-62), следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. На данную банковскую карту ему зачисляется заработная плата. На 10.01.2024 на данной банковской карте находились денежные средства в размере примерно 60 000 рублей. 10.01.2024, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому Дакшеву Дамиру (абонентский №, №), проживающему по адресу: 

<

адрес>. С ним мы познакомились примерно 1,5 недели назад, когда вместе лежали в ГБУЗ РМ «РНД», с тех пор иногда созванивались. 10.01.2024 ФИО3 ему сказал, что тот выписывается из больницы и пригласил к себе в гости, на что он согласился, и поехал в гости к ФИО3 Приехав к ФИО3 в гости по адресу: 

<

адрес>, 10.01.2024 примерно в 10 часов 20 минут, они совместно стали выпивать спиртные напитки. Через несколько минут ему позвонила его мать и попросила положить на счет ее банковской карты АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 600 рублей, на что он согласился, и та прислала мне смс-сообщение с указанием номера карты, на который необходимо перевести денежные средства. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и сам не смог перечислить денежные средства со счета своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты своей матери, то он попросил ФИО3 помочь ему, на что тот согласился, и он передал ему свой мобильный телефон, перед этим собственноручно открыв мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и также сказал ему, что номер карты, на который необходимо перевести денежные средства, он уже скопировал. Тот стал производить какие-то манипуляции в его телефоне, но какие именно, он не видел, и спустя несколько минут отдал ему телефон и сказал, что перечислил его матери денежные средства в размере 600 рублей, после чего, он побыл в гостях у ФИО3 еще некоторое время и уехал к себе домой. 10.01.2024, он более в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил, так как приехав домой, телефон почему-то некорректно работал. 11.01.2024, он приобрел новый мобильный телефон и после того, как установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на новый телефон, зашел в него и увидел, что на его расчетном счете №, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк», отсутствует денежная сумма в размере 21 000 рублей. Он посмотрел историю переводов и обнаружил, что 10.01.2024 в 11 часов 10 минут со счета его банковской карты № с номером счета №, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, осуществлен перевод денежных средств на сумму 21 000 рублей по номеру телефона №, получателем значится – Дамир ФИО5 Он сам данный перевод не совершал и ФИО3 также не разрешал переводить кому-либо на карту денежные средства в размере 21 000 рублей. 11.01.2024 примерно в 12 часов 00 минут он поехал домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 открыл ему дверь, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать ФИО3, на каком основании он перевел со счета его карты денежные средства в размере 21000 рублей, на что тот сначала сказал, что ничего не переводил, потом он показал ФИО3 чек о переводе денежных средств со счета его банковской карты на карту ФИО3, на что тот сказал, что у него очень болит голова, что он проспится и потом решит, что делать, а также сказал, что денежных средств у него нет и что он их уже потратил. Далее, он уехал домой, так как смысла с ФИО3 разговаривать не было, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав домой, он решил подождать пару часов, чтобы ФИО3 проспался, однако позвонив ФИО3 через несколько часов, тот также не мог ничего толком пояснить, и в связи с этим 11.01.2024 он решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Ему причинен материальный ущерб в размере 21 000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, так как его доход в месяц составляет примерно около 60 000 рублей. В адресованном суду заявлении потерпевший ФИО2 указывает, что претензий к ФИО3 он не имеет, просил суд строго его не наказывать.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

На основании протоколов выемки от 12.01.2024 (л.д.8, 13) изъяты: мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 3» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон марки «Readmi Note 8T» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3, справка о движении средств АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету №, открытого на ФИО3 за период с 10.01.2024 по 12.01.2024, в которой отражено пополнение счета ФИО3 на сумму 21000 рублей 10.01.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2024 (л.д.9-10), осмотрено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «TECNO POVA Neo 3», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и при переходе во вкладку карты, установлено, что расчетный счет № привязан к дебетовой карте АО «Сбербанк Онлайн», открыт на имя ФИО2, во вкладке «История» и «Подробности операции», указан «перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей по номеру телефона «№» получателем значится Дамир ФИО5, банк получателя АО «Тинькофф Банк». Перевод осуществлен 10.01.2024 в 11 часов 10 минут.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2024 (л.д.14-15), осмотрено мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в мобильном телефоне марки «Readmi Note 8T», принадлежащий ФИО3 1. В ходе осмотра мобильного приложения «Тинькофф Банк», установлено, что во вкладке карты, на расчетном счету №, привязанном к дебетовой карте АО «Тинькофф Банк» №, открытом на имя ФИО3, имеется сумма в размере 21829,02 рублей. Далее открыв вкладку «Документы по операции», далее указана операция «10.01.2024 в 11:10 осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей по абонентскому номеру получателя «№», банк получателя «Тинькофф Банк», по системе быстрых платежей, отправитель ФИО1

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» (.л.д.20) 10.01.2024 отправитель ФИО1 осуществил перевод на сумму 21000 рублей получателю Дамиру ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 (л.д.21-26) осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 совершил кражу денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО2, посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО2, на расчетный счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО3

Согласно протоколу выемки от 16.01.2024 (л.д.67-69) у потерпевшего ФИО2 были изъяты чек по операции ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024 на сумму 21000 рублей, выписка по счету дебетовой карты №№ по операциям за период с 09.01.2024 по 10.01.2024, скриншоты реквизитов счета ПАО «Сбербанк» №. 

Согласно протоколу осмотра документов от 16.01.2024 (л.д.70-73), осмотрены документы:

-чек по операции ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024 на сумму 21000 рублей;

-выписка по счету дебетовой карты №№ по операциям за период с 09.01.2024 по 10.01.2024;

-скриншоты реквизитов счета ПАО «Сбербанк» №;

-справка о движении средств АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету №, открытого на ФИО3 за период с 10.01.2024 по 12.01.2024 (л.д.75,76,77,78).

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО3 виновным в тайном хищении чужого имущества (денежных средств) с банковского счета ФИО2

Представленные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, письменные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. Основания для оговора и самооговора подсудимого не установлено. Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 получив доступ к мобильному телефону ФИО2, и к установленному на нем приложению «Сбербанк» привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере 21 000 рублей с указанного банковского счета, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО2, посредством перевода на свой расчетный счет АО «Тинькофф Банк», чем причинил материальный ущерб потерпевшему в сумме 21000 рублей. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк». 

Умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета ФИО2 и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО3 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 распорядился денежными средствами с банковского счета ФИО2 по своему усмотрению. 

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

В данном случае в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему безналичные денежные средства с его банковского счета, путем перевода на свой расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, использовав мобильное приложение, установленное на телефоне потерпевшего. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, разведен (л.д.111), 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроен, военнообязанный (л.д.100), имеет место регистрации (л.д.94), вину признал полностью

<

данные изъяты> подсудимый возместил ущерб (л.д.65), потерпевший претензий к нему не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на наличие которого указано в обвинительном заключении. Суд считает, что наличие только признательных показаний ФИО3 недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 12 января 2024 года, когда личность ФИО3 была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении него.

Данных о том, что ФИО3 в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, мнение потерпевшего о нестрогом для подсудимого наказании, осуществление ухода за своими родителями, которые имеют хронические заболевания.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы однозначно свидетельствовали тому, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Кроме того, подсудимый отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения могло бы повлиять на него в момент совершения преступления. В связи с этим суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, категория которого законодателем определена как тяжкая.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего о нестрогом для подсудимого наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств суд полагает, что назначение иного, в том числе более строгого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности единовременной уплаты подсудимым ФИО3 штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями ежемесячно. При этом, наказание в виде штрафа, в случае его досрочной выплаты, надлежит считать отбытым в момент его полной фактической уплаты.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), расчетный счет №, ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000, УИН 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-чек по операции ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024 на сумму 21000 рублей, выписку по счету дебетовой карты № по операциям за период с 09.01.2024 по 10.01.2024, скриншоты реквизитов счета ПАО «Сбербанк» №, справка о движении средств АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету №, открытого на ФИО3 за период с 10.01.2024 по 12.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина