Судья Саркисян В.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года ФИО1 обратился в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону И. в части нарушения порядка разрешения ходатайства от 25 июня 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29 июля 2019 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Заявитель, не согласившись с приятым заместителем прокурора района решением по жалобе, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы автор указывает, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу, в ходе допроса, а также по его окончании в соответствии со ст.119, 156 УПК РФ заявил ходатайства о переквалификации преступления с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, дачи правовой оценки по ч.1 ст.167 УК РФ и передачи ему грузового фургона на ответственное хранение. Однако по результатам проверки заявленных им ходатайств 28 июня 2019 года дознаватель Д ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.. вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которые в нарушение требований УПК РФ в его адрес не направила. 

При рассмотрении судом его жалобы о ненаправлении копии процессуального решения, принятого по существу заявленного ходатайства, суду была представлена копия уведомления, за исх. № 8/7364 от 28.06.2019 без соответствующих доказательств отправления корреспонденции в его адрес (журнал исходящей документации, данные о списании конвертов, марок и т.п.).

Также судом проверен его довод о непринятии решения, в части касающейся заявленного ходатайства об умышленном повреждении, принадлежащего его семье транспортного средства, исследовано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания от 05 июля 2019 года. Данный процессуальный документ подтверждает довод о том, что дознавателем в сроки установленные УПК РФ не разрешено его ходатайство.

Кроме того суду представлено постановление за подписью дознавателя И. о выделении материалов уголовного дела от 12 сентября 2019 года, что дает основание утверждать о том, что лишь 12 сентября 2019 года дознаватель И. приняла решение в части заявления о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Вместе с тем по существу заявленное им ходатайство о даче правовой оценки по ч.1 ст.167 УК РФ не принято, поскольку не вынесено соответствующее постановление.

Данные доводы и доказательства тому исследованы в судебном заседании.

Однако суд, не приняв данные доказательства, пришел к выводу о том, что заместитель прокурора района, чье процессуальное решение явилось предметом обжалования, в котором должностное лицо органов прокуратуры дало лишь оценку в части, касающейся возвращения транспортного средства, соответствует требованиям закона.

В обжалуемом постановлении заместитель прокурора, по мнению суда, дала оценку всем заявленным доводам и, несмотря на внесенное дознавателем требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания от 05 июля 2019 года, то есть за сроками разрешения ходатайства от 25 июня 2019 года, в котором дознавателю необходимо было дать правовую оценку по ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановление Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону не может быть законным и обоснованным.

Кроме того заявитель указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, а именно нарушение тайны совещательной комнаты при вынесения обжалуемого постановления.

Так, до оглашения обжалуемого постановления, в период с 14-58 минут до 15-27 минут 18 октября 2019 года в совещательную комнату неоднократно входил судья Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону К., что согласно п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Факт неоднократного нарушения тайны совещательной комнаты зафиксирован камерами наблюдения, установленными в здании Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, а также им (ФИО1), его представителем, дознавателем И., а также работниками суда: Б. и М.

Просил постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ и сложившейся судебной практике в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материал поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, права участников судебного разбирательства не нарушены, при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции исследованы все указанные заявителем обстоятельства.

Как следует из представленного материала, по результатам рассмотрения заявленных потерпевшим по делу ФИО1 ходатайств дознавателем были приняты соответствующие процессуальные решения, о чем ФИО1 были направлены соответствующие уведомления с приложением копий названных решений. Проверив доводы заявителя ФИО1, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону установил отсутствие нарушений дознавателем И. при разрешении ходатайств ФИО1 и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, принятого по жалобе ФИО1

На довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор (постановление, определение) выносится судом в совещательной комнате. Во время постановления судебного решения в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу (материалу).

Вместе с тем это требование закона не означает, что после удаления в совещательную комнату и до оглашения судебного решения судья должен быть помещен в отдельное помещение в условиях полной изоляции. Предусмотренная законом тайна совещания не исключает возможности прерывания такого совещания для отдыха и предполагает лишь то, что судья должен оставаться один только на время разрешения им вопросов, связанных с принятием решения. Оснований для признания того, что по настоящему материалу указанные требования закона были нарушены, а при принятии решения судья был не свободен от влияния третьих лиц, не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения – не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: