№ 2-9/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 апреля 2017 года п. Переволоцкий 

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Чариковой, при секретаре И.Г. Бикбаеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст», ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Переволоцком районе Оренбургской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области об освобождении от ареста (исключения из описи) недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя – адвоката Суворинова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с данным иском, указав, что определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО1 и должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительным производствам, находящимся в производстве Переволоцкого РОСП. В соответствии с условиями мирового соглашения в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам должники передали взыскателю право собственности на:

...

...

...

...

...

...

С момента вступления в законную силу определения Переволоцкого районного суда Оренбургской области об утверждении данного мирового соглашения право собственности на указанное недвижимое имущество переходит от должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 к взыскателю ФИО1 В настоящее время, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого право собственности перешло от должников к взыскателю по исполнительному производству, истец ФИО1 просит освободить от ареста спорное имущество. 

В судебном заседании разрешался вопрос об оставлении искового заявления истца ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец, его представитель Суворинов А.А. дважды в назначенное время: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание по неизвестной причине, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известили. Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, представители ответчиков – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «Национальный банк «Траст», ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Переволоцком районе Оренбургской области, МРИФНС № 6 по Оренбургской области, УФССП РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Суворинов А.А. дважды в назначенное время не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, к началу судебного заседания не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Чарикова