Судья Смирнов Н.Н. № 22-5223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

защитника осужденного – адвоката Асалинской Л.М.

осуждённой ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Асалинской Л.М. в интересах осужденной ФИО1, на постановление Таганрогского городского суда от 06.08.2020 г. и приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020г., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на ФИО1 не менять постоянного места жительства, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признана виновным и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04.10.2019г. в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, показала, что с квалификацией согласна, преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобе адвокат Асалинская Л.М. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 или 25.1 УПК РФ. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала ФИО1 полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим и добровольно возместила причиненный им материальный и моральный вред, преступление совершила впервые, по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести. По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 06.08.2020 постановлением судьи Таганрогского городского суда Смирнова Н.Н. в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших и их представителей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, отказано, с чем не согласна защитник, поскольку в законе нет указания на то, когда должен быть заглажен вред перед потерпевшим: до возбуждения уголовного дела или при поступлении уголовного дела в суд, поэтому, то обстоятельство, что моя подзащитная загладила потерпевшим вред в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что сделала она это под угрозой уголовного наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, считает, что будет справедливым наказанием будет прекращение уголовного дела за примирением сторон или применение наказание в виде судебного штрафа. 

В возражениях на жалобы прокурор полагает приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1 в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания эксперта ФИО15 

Показания участников процесса подтверждены исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта № 5/169 от 31.03.2020г., заключением эксперта № 1233-Эпот 27.05.2020г., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и т.п. 

Таким образом, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления средней тяжести. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции она потерпевшим, полностью выплатила денежные суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Однако суд счел данные обстоятельства не достаточными и отказал в примирении, что не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Отказывая ФИО1, ее защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, не устранит причинённый вред. 

Вместе с тем основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместила ущерб и компенсировал потерпевшим вред, причиненный преступлением средней тяжести, которое совершила впервые.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместила и иным образом загладила перед потерпевшими причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный доход в размере 38000 рублей, иждивенцев не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможном ей определить размер штрафа в 100 000рублей. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который она должен уплатить в срок до 15.12.2020г., по реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение «Ростов» г. Ростов- на -Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60 737000, ИНН 

<

***>, КПП 615401001при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобили (т1л.д.236-237, т2. л.д.24-25, 129-130) – передать собственникам по принадлежности, диск, хранящийся в дел (т.2 л.д. 36) – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска. 

Апелляционные жалобы защитника Асалинской Л.М. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО6 - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Асалинской Л.М. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020года отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья