Изготовлено 21.05.2018 года

Дело № 2-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению (ГКУ) ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области», Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департаменту Информатизации и связи Ярославской области о запрете использования нежилых помещений без оборудования отдельным входом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению (ГКУ) ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области», Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департаменту информатизации и связи Ярославской области. С учетом уточнения заявленных требований просили запретить ответчику, собственнику помещения, использовать нежилые помещения № 12-21, расположенные на втором этаже в д. 

<

адрес> без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в д. 

<

адрес>. В доме истцов располагается нежилое помещение, номера на поэтажном плане № 12-21, расположенное на втором этаже, находящееся в собственности Ярославской области. С апреля 2014 года данное помещение передано в оперативное управление ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области». Указанное помещение используется в качестве нежилого, в нем располагается организация численностью более 15 человек. Ответчик ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» без согласования с истцами пользуется общим подъездом, что создает неудобства для жильцов дома. Работники шумят, устраивают распитие спиртных напитков, нарушают общественный порядок. Эксплуатация нежилых помещений с использованием входа, не изолированного от жилой части здания, противоречит положениям ст. 22 ЖК РФ. К основным видам деятельности организации относится деятельность по техническому контролю, испытаниям, анализу техники, что требует большого количества электронных устройств. На чердачных помещениях дома находятся провода интернет-провайдеров, что создает опасную пожарную обстановку. Деятельность учреждения сопровождается нахождением в доме неопределенного круга лиц, что причиняет ущерб имуществу дома. Дом является памятником архитектуры муниципального значения и согласно охранным обязательствам все собственники помещений должны нести расходы по содержанию объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Использование ответчиком нежилых помещений, не оборудованных отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, привело к нарушению норм жилищного законодательства, прав и законных интересов жителей данного дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не участвовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В судебных заседаниях от 20.03.2018 года, от 18.04.2015 года истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддерживали. Поясняли, что в 2012 году был произведен ремонт за счет средств жильцов дома. В подъезде сделали плитку, потолки, устранили протечки, обвалы штукатурки, сделали дворик около дома. В нежилом помещении второго этажа дома находится Государственное казенное учреждение (ГКУ) ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области». Сотрудники ГКУ нарушают общественный порядок, устраивают распитие спиртных напитков. Кроме того при осуществлении деятельности ГКУ нарушаются требования пожарной безопасности, на чердаке дома находятся многочисленные провода интернет-провайдеров ответчика. Учреждение не несет расходов по содержанию общего имущества. Истец полагает, что в соответствии с представленными заключениями ООО «ПСФ «Стерх-Строй», ООО «Ветер» техническая возможность для обустройства отдельного входа из помещений второго этажа имеется.

В судебном заседании от 18.04.2018 года истец ФИО3 заявленные требования поддержала. В целом объяснения были аналогичны объяснениям ФИО1

В судебном заседании от 20.03.2018 года истцы ФИО4, ФИО2 заявленные требования поддержали.

В судебных заседаниях представитель Государственному казенному учреждению ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» ФИО6, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ФИО7 заявленные требовании не признали. Представили письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержали. Суть возражений сводилась к отсутствию технической возможности устройства отдельного входа из нежилых помещений второго этажа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 Она пояснила, что проживает в д. 

<

адрес>. Дом старый, 1903 года постройки. В доме один из собственников снес стену, от чего по всему дому пошла трещина, в доме постоянно перестройки. Свидетель проживает на третьем этаже дома. 27.05.2017 год она услышала шум на втором этаже в помещении ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области». Она попросила не шуметь и стала подниматься по лестнице. Один из находившихся в нежилом помещении мужчин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, догнал свидетеля на лестницу, начал душить. Она очень испугалась. Далее вышла ФИО1 и мужчина ушел. По данному факту с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. На чердаке в доме находятся различные провода, подключаются все желающие. Интернетом снабжают новый жилой квартал, подключаются рядом расположенные жилые дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в 

<

адрес>. В доме истцов располагается нежилое помещение, номера на поэтажном плане № 12-21, расположенное на втором этаже, находящееся в собственности Ярославской области. С апреля 2014 года данное помещение передано в оперативное управление ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области».

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физкультурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность оборудовать отдельный вход путем устройства дверного проема в одном из оконных проемов путем разборки кирпичной кладки под оконным проемом и установки наружной лестницы.

Создание отдельного входа относится к работам по реконструкции жилого дома, затрагивает часть общего имущества многоквартирного дома – несущие стены, несущие и ненесущие конструкции, его архитектурный облик, данные требования затрагивают права всех собственников помещения в многоквартирном доме. На такую реконструкцию требуется согласие всех собственников жилых и нежилых помещений дома. Однако доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, истцами не было представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что жилой дом по адресу 

<

адрес> является объектом культурного наследия муниципального значения – памятник истории и культуры «Дом жилой Окерблома, 1902 г.» на основании постановления Правительства ЯО от 03.03.2008 года № 37.

Согласно охранному обязательству от 07.07.2014 года № 10-21, к предмету охраны указного памятника относятся местоположение, габариты, конфигурация, конфигурация и оформление первоначальных дверных и оконных проемов здания, в том числе прямоугольных оконных проемов второго и третьего этажей, характер столярных заполнений дверных и оконных проемов, пространственно-планировочная структура интерьера, историческая секционная планировка в капитальных стенах.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия являются предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий – п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу п.2 названной статьи государственная охрана объектов культурного наследия среди прочего включает в себя: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ; выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия. 

В п.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ дано определение понятия «сохранение объекта культурного наследия» - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия могут проводиться при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами заключения ООО «Ветер», ООО «ПСФ «Стерх-Строй» вышеуказанным требованиям Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не отвечают. Кроме того из заключений не усматривается, каким образом производилось обследование спорных помещений, что именно исследовалось. Согласно положениям СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787 нагрузки - внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты. Каких-либо выводов о том, происходит ли в связи с произведенными работами увеличение нагрузки, каким образом произведенные работы влияют на несущие конструкции здания, в заключении не содержится. Кроме того в заключениях ООО «ПСФ «Стерх-Строй», ООО «Ветер» не отражено, учтены ли при реконструкции помещений требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выводы в заключении являются голословными, никакими расчетами они не подтверждены.

Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 года № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», определен порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов РФ. Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется при наличии лицензии (п. 2 Перечня).

Как следует из письма Министерства культуры, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области», по сведениям, содержащимся в Реестре лицензий, лицензия ООО «Стерх-строй» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не выдавалась.

При разрешении вопроса о возможности устройства отдельного входа суд обращает внимание на показания свидетеля С.Г.Б. о том, что в результате работ по реконструкции, проведенной одним из собственников, в доме появилась трещина. Доказательств того, что в доме возможно проведение работ по устройству отдельного входа без ухудшения состояния объекта культурного наследия истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что возможность устройства отдельного входа путем устройства дверного проема в оконных проемах второго этажа бокового фасада рассматривалась Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в связи с обращениями жильцов дома. Информация о невозможности устройства отдельного входа была доведена до сведения правообладателей письмами от 17.04.2015 года, от 20.03.2018 года.

Доводы истцов о нарушении требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» и возможности их устранения путем оборудования отдельного входа, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору от 04.03.2015 года № 36, в период с 10 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года в отношении ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки было вынесено предписание. Не согласившись с данным предписанием, ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» обратилось в Арбитражный в суд с заявлением об оспаривании данного предписания. Учреждением оспаривался пункт 2 предписания, в котором установлены следующие нарушения: выход из помещений учреждения осуществляется в общую лестничную клетку (не изолирован от жилой части здания) – в нарушение ст. 1, ст. 2, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 7.2 СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные». Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 года был признан недействительным пункт 2 предписания главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.04.2015 года, вынесенного в отношении ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области». Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2016 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 года было оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 47.3 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Ссылки истцов на нарушения требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и возможности устранения данных нарушений путем устройства отдельного входа суд отклоняет. Согласно охранному обязательству от 07.07.2014 года № 10-21, к предмету охраны указного памятника относятся местоположение, габариты, конфигурация, конфигурация и оформление первоначальных дверных и оконных проемов здания, в том числе прямоугольных оконных проемов второго и третьего этажей, характер столярных заполнений дверных и оконных проемов, пространственно-планировочная структура интерьера, историческая секционная планировка в капитальных стенах. Охранное обязательство содержит требование к содержанию и использованию памятника – обеспечение неизменности облика памятника в соответствии с его особенностями, послужившими основаниями для включения в реестр и являющимися предметом охраны данного памятника. Таким образом, обустройство изолированного выхода из помещений ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области» невозможна без изменения предмета охраны здания.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав тем, что нежилые помещения занимает ГКУ «Центр координации и информатизации Ярославской области», о нарушении прав жильцов сотрудниками учреждения-ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истцов о нарушении порядка сотрудниками ГКУ ЯО «Центр координации и информатизации Ярославской области», суд считает необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. К показаниям свидетеля С.Г.Б. суд относится критически, данные показания опровергаются материалами проверки КУСП № № от 27.05.2017 года, в соответствии с которыми общественный порядок нарушен не был, заявлений, обращений от жильцов дома не поступало.

Из материалов дела также следует, что Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 02.04.2018 года произведен визуальный осмотр жилого дома. ДАЗО мэрии г. Ярославля установило, что для предоставления услуг связи используется волоконно-оптический кабель, кросс и оптический SFP-модуль/трансивер. Данное устройство смонтировано непосредственно в помещения, размещается в телекоммуникационной стойке учреждения. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Ярнет». Кроме того согласно показаниям свидетеля С.Г.Б.., подключение к кабелям интернет-провайдеров на чердачном помещении дома осуществляют рядом расположенные жилые дома. Доказательств того, что все имеющиеся кабеля интернет-провайдеров принадлежат ответчику, истцом не представлено.

Иные доводы о нарушении прав истцов суд считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, не влияющими на выводы суда о необходимости устройства отдельного выхода.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности оборудовать отдельный вход, изолированный от помещений обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома, следует отказать.

Поскольку истцы просят запретить ответчикам использовать нежилые помещения без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома, а возможность оборудования отдельного входа истцами не доказана, в удовлетворении требований о запрете использовать нежилые помещения также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова