Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифоровой М.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08.08.2018 г. по делу № 5-90-405/2018, которым Ахмедов ФИО1 Гусейн-оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат Никифорова М.Л. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО2 являлся водителем, а показания свидетелей ФИО13 недостоверными, поскольку между ним и военнослужащими произошел конфликт. Также, на видеозаписи четко можно разобрать слова ФИО2, который на вопрос инспектора ГИБДД о том, поедет ли он в больницу, ответил «Едь, давай едь!».

В судебном заседании защитник Никифорова М.Л. и ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 19.05.2018 г. в 23 час. 55 мин. на ул. Горького, 1 г. Феодосии, управлял автомобилем ВАЗ-2104 г.н. к068МС82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 293101 от 20.05.2018 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 391862 от 19.05.2018 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 585383 от 19.05.2017 г. (л.д.3); рапортами военнослужащих в/ч 6915 ФИО7 (л.д. 4), ФИО5 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 43-44), военнослужащих в/ч 6915, которые 19.05.2018 г. несли службу по охране общественного порядка ФИО3 и ФИО4 (л.д. 58-59), постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО9 от 20.05.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без водительского удостоверения (л.д. 63).

Доводы защитника Никифоровой М.Л. об отсутствии достаточных доказательств управления ФИО2 транспортным средством суд считает не состоятельными, поскольку факт управления автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в судебном заседании, что 19.05.2018 г. они несли службу по охране общественного порядка и на привокзальной площади г. Феодосии. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2104 белого цвета, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль, а затем поехал вперед и совершил наезд на второй автомобиль. Военнослужащие предприняли меры для остановки автомобиля под управлением ФИО2 При этом поведение ФИО2 было неадекватным, после чего они сообщили о произошедшем в полицию. 

Свидетельств того, что данные свидетели имеют предвзятое отношение к ФИО2 не установлено. 

Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – в медицинском учреждении. При этом, каких либо возражений инспекторам ДПС по поводу управления транспортным средством он не заявляет.

Также, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 20.05.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно за то, что 19.05.2018 г. в 23 час. 45 мин. на ул. Горького,1 г. Феодосии управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не имея при себе водительское удостоверение, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Постановление ИДПС от 19.05.2018 г. вступило в законную силу, и штраф оплачен ФИО2 

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о факте управления транспортным средством ФИО2 19.05.2018 г. Показания свидетелей ФИО14 ФИО11, ФИО12 не опровергают данные обстоятельства, поскольку как следует из показаний указанных лиц, на привокзальную площадь г. Феодосии они прибыли после оформления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению защитника, на видеозаписи отчетливо слышно, что должностное лицо ГИБДД неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а затем, после отказа водителя – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако также получает отказ.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-90-405/2018, которым Ахмедов ФИО10 Гусейн-оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Никифоровой М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –