УИД09RS0007-01-2019-000686-15

Уголовное дело № 1-155/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеев Р.А.; 

подсудимого Мальцова Александровича, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №1 ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> КЧР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>,

судимого приговором Зеленчукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение хищения чужого имущества, прибыли к домовладению 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проникли на территорию двора вышеуказанного домовладения, где обнаружили хозяйственную постройку. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и неустановленное лицо, распределив между собой преступные роли, согласно которому они должны были отыскать на территории домовладения различные металлические предметы, которые в последующем можно сдать в пункт приема металлолома с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, незаконно проникли в хозяйственную постройку, где ФИО3 обнаружил различные строительные инструменты и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитил из хозяйственной постройки бывший в употреблении медный самовар, объемом 10 литров, стоимостью 1260 рублей, 2 бывших в употреблении молотка стоимостью 360 рублей, бывший в употреблении топор стоимостью 420 рублей. Затем, во дворе, вдоль металлической сетки ФИО3 обнаружил и похитил бывшие в употреблении 10 металлических труб, диаметром 75мм, длиной по 2 метра, стоимостью 4300 рублей, 5 металлических швеллеров размерами 60 x 40 мм, длиной по 2 метра, общей стоимостью 2760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем стал погружать на металлическую тачку. В это время, ФИО1, заметив открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, двумя ранее ей незнакомыми лицами находившиеся на территории вышеуказанного дома, окликнула ФИО3 и неустановленное следствием лицо, и сообщила им о незаконных действиях. Затем ФИО3 увидев, что ФИО1 ушла, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, покинул территорию домовладения с похищенным имуществом, тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей. 

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, пояснив, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно/т.1 л.д. 179/, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.181/, не состоит на учете у врача нарколога /т.1 л.д.181/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судим приговором Зеленчукского районного суда от 22.07.2019 года ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, подсудимый ФИО3 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений условий и порядка отбывания испытательного срока с момента постановки на учет, осужденный ФИО3, не имеет. 

Согласно абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения Зеленчукским районным судом указанного выше приговора. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО3 судимостей не имел. В связи, с чем суд считает, что приговор Зеленчукского районного суда от 22.07.2019 года и приговор по настоящему делу подлежит самостоятельному исполнению и назначению наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5400 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Зеленчукского районного суда от 22.07.2019 года в отношении ФИО3 и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.