Дело № 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 175 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 710 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ», собственником и страхователем автомобиля является ФИО2 В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 160 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА. Позднее от ФИО3 поступило дополнительное заявление о доплате страхового возмещения, на основании которого АО «СОГАЗ» произвело платежным поручением от ДАТА выплату в размере 15 000 руб. После выплаты страхового возмещения страховщиком было установлено, что при подаче заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем цель использования транспортного средства была указана как личная, однако, использовалось как такси. Указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п. «к» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тому основанию, что договор страхования был заключен ДАТА, на тот момент автомобиль 

<

данные изъяты> не использовался в качестве легкового такси, в связи с чем при обращении в страховую компанию ФИО2 указал цель использования автомобиля как личную. ДАТА ФИО2 передал автомобиль ИП ФИО5 по договору аренды для использования в личных целях по усмотрению арендатора. Об использовании автомобиля в качестве легкового такси ответчику стало известно уже после прекращения действия договора ОСАГО. ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды данного автомобиля сроком на пять лет, согласно которому автомобиль предоставлен для использования в личных целях по своему усмотрению. До заключения договора ФИО2 использовал автомобиль в личных целях. Поэтому ФИО2 не было известно, в каких целях будет использоваться автомобиль. Договором не предусмотрено получать согласие ФИО2 на сдачу автомобиля в субаренду. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с положениями подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2

ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ НОМЕР.

Согласно содержанию страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДАТА по ДАТА, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА, акт приема-передачи автомобиля от ДАТА, согласно которым, ФИО2 предоставил ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) «

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям указанного договора, автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с ДАТА по ДАТА.

ДАТА на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ИП ФИО5 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до ДАТА.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДАТА в 06 час. 15 мин. в АДРЕС произошел наезд на пешехода ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения. Экспертным заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР установлено, что травмы, полученные ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении водителя транспортного средства ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступлением заявлений потерпевшей ФИО3 страховой компанией в ее пользу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 175 500 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался для оказания услуг такси, имел фирменное оформление службы «Яндекс.Такси», бортовой знак в виде номера такси.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому факт использования автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия для оказания услуг такси не подлежит оспариванию. 

Между тем, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края суду не был представлен договор аренды данного автомобиля от ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО5, заключенный сроком на пять лет, согласно которому автомобиль предоставлен для использования в личных целях по своему усмотрению (п. 1.3); арендатор несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам 9п. 2.4.); арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п. 2.6.) (л.д. 53-54). 

Поскольку иск не был предъявлен ни к ФИО2, ни к ИП ФИО5 и указанные лица не привлекались судом в качестве соответчиков, а лишь третьими лицами, постольку суд полагает, что они не лишены возможности представлять доказательства, которые не были представлены ими при рассмотрении иска, предъявленного к иному лицу, иное нарушило бы их право на защиту от предъявленного иска. 

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора ФИО2 использовал автомобиль в личных целях и ему не было известно, в каких целях будет использоваться автомобиль ИП ФИО5 

Невозможно сделать безусловный вывод о том, что при обращении в страховую компанию ФИО2 были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, о наличии прямого умысла на занижение размера страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова