Дело №2-496/2025 

УИД № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 февраля 2025 г.

Советский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... г. № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 238 500 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 106 000 руб. с .... г. по .... г., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, является для потребителя средством обогащения за счет заявителя, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку полагает, что взысканная неустойка не соответствует компенсационной природе неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу разумности и справедливости и.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки и период, за который неустойки начислена, не оспаривают. Пояснила, что при осуществлении страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, выплату страхового возмещения не имели возможность произвести ранее, так как ФИО2 были представлены неверные банковские реквизиты. Неизвестно, почему не отправили сумму страхового возмещения почтовым переводом до .... г. Судебные расходы на представителя ФИО2 просила определить с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. Относительно взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы почтовых расходов в сумме 210 руб. не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО, в силу чего положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. С размером и расчетом неустойки согласны. Право ФИО2 на получение страхового возмещения нарушено на протяжении длительного времени, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено последним по заявлению САО «РЕСО-Гарантия». Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 210 руб.

Заинтересованное лицо ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, претензий к участникам ДТП нет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) и на обеспечение принятия законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО (полис серии ТТТ № 

<

данные изъяты>) сроком страхования с .....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 372678.

Обстоятельства ДТП, вина в нем водителя ФИО4 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 

<

данные изъяты>) со сроком страхования с .....

.... ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

.... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

данные изъяты>.

.... САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

.... ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление. В котором просил организовать проведение дополнительного смотра транспортного средства.

.... САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом-техником составлен акта осмотра с указанием выявленных повреждений.

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № .... уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов, указав, что по представленным ранее реквизитам зачисление денежных средств невозможно.

.... ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

.... САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 письмо № 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

.... ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.... письмом № 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

.... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.... САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо № 

<

данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

.... ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, уплате неустойки, выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов за составление экспертного заключения. В заявлении ФИО2 просил произвести выплату денежных сумм посредством почтового перевода. К заявлению ФИО6 приложил экспертное заключение ИП ФИО7 от .... № 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 800 руб., с учетом износа - 138 300 руб. Согласно экспертному заключению от .... № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 600 руб., с учетом износа - 174 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого от .... № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 536 руб. 03 коп., с учетом износа и округления - 106 000 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату данной суммы ФИО2 почтовым переводом через АО «Почта России» на основании платежного поручения №

<

данные изъяты>. Получение денежных средств в размере 106 000 руб. ФИО2 не оспаривается.

Не согласившись с полученной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 123 800 руб., убытки в размере 53 800 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242 740 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... № 

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении заявления ФИО2, финансовый уполномоченный, установив, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ...., пришел к выводу, что днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является .... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ..... За период с .... по .... (дата выплаты страхового возмещения) продолжительностью 225 календарных дней на сумму страхового возмещения 106 000 руб. финансовым уволоченным начислена неустойка 238 500 руб. (106 000 *225 дней*1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось .... в суд с настоящим заявлением, в котором просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Заявление подано с соблюдением срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает. При принятии обжалуемого заявителем решения финансовым уполномоченным размер подлежащей взысканию неустойки был произведен правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленного факта нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по соблюдению срока осуществления страхового возмещения. Стороны также согласны с периодом начисления неустойки, правильностью её исчисления финансовым уполномоченным.

Вопреки доводов САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканной неустойки путем её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя являются лишь исключительные случи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о снижении неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер. Учитывая длительность нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом пределов (400 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на то, что размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, включая НДС, составляет 10 646,34 руб., не могут свидетельствовать о незаконности постановленного финансовым уполномоченным решения, поскольку размер и порядок взыскания неустойки предусмотрен специальной нормой Закона об ОСАГО. Представленный заявителем САО «РЕСО-Гарантия» контррасчет является необоснованным и подлежит отклонению.

Установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлен на защиту прав и интересов потерпевшего как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками как профессиональными участниками рынка.

В данном случае, доказательств злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от поведения самого страховщика (САО «РЕСО-Гарантия»), которым в установленный Законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» не было осуществлено ФИО2 страховое возмещение ни в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ни в денежной форме.

Как следует из заявления и претензии ФИО2, он просил организовать ремонт его транспортного средства. В организации и проведении ремонта САО «РЕСО-Гарантия» отказало со ссылкой на то, то СТОА, с которыми страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, уведомив о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только ..... Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что .... САО «РЕСО-Гарантия» пыталось перечислить ФИО2 сумму страхового возмещения, но перечисление оказалось невозможным ввиду неверного указания последним банковских реквизитов, судом отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ были внесены изменения в пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившие в силу с 15 июля 2023 года, которые предусматривают возможность выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода потерпевшему. Прежняя редакция закона предусматривала страховую выплату в кассе страховщика и перечислением страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО между причинителем вреда ФИО4 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим его гражданскую ответственность, был заключен, как указывалось выше, в .... г. со сроком страхования с .... по .....

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имела возможность произвести выплату ФИО2 страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. Такая обязанность исполнена САО «РЕСО-Гарантия» только ..... Доказательств наличия у страховой компании уважительных причин, препятствовавших этому до .... г., САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению стразового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая период начисления неустойки, её величину, не превышающую установленных Законом об ОСАГО ограничений, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в пользу ФИО2 разумным и справедливым. Оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь указанными нормами с учетом их разъяснения, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные последним почтовые расходы на общую сумму 210 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками и было необходимо в связи предъявленным к нему иском. Возражений от САО «РЕСО-Гарантия» относительно взыскания данных расходов не представлено.

Также ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые он также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, ФИО2 (принципал) для представления его интересов в суде по настоящему делу заключил .... со ФИО3 (агент) агентский договор №

<

данные изъяты>, предметом которого является представление агентом по заданию принципала за вознаграждение интересов последнего в качестве представителя в Советском районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2

<

данные изъяты> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ...., в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если по всех названных действиях возникнет необходимость), выступление с речами. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что при исполнении договора агент не обязан лично исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, исполнение договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным агентом, в том числе, если имеет место положения пункта 2.3.3 договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30 000 руб. В данную сумму входит подготовка возражений на заявление заявителя с участием в судебных заседаниях не более 3-х, включая беседу. Начиная с 4-го судебного заседания – доплата 5 000 руб. за каждое последующее заседание.

На последнем листе договора имеются расписка ФИО3 от .... о получении 30 000 руб. по договору (т.2 л.д.85).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 в суде представлял его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

данные изъяты>, выданной ФИО2 .... сроком действия 10 лет (т.2 л.д.82).

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая её чрезмерной, при этом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Из анализа материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела были подготовлены письменные возражения относительно заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований. Также ФИО3 принял участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседа) и в судебном заседании .... с перерывом на ..... 

Оценивая фактический объем проделанной представителем ФИО2 работы в связи с рассмотрением настоящего спора, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, не относящегося к сложным спорам, оценив представленный агентский договор, а также содержание указанных в нем услуг, сопоставив их с фактическим объемом проделанной представителем ФИО2 работы, включение в стоимость договора 30 000 руб. услуг, выполнение которых поставлено в зависимости от их необходимости, содержание и объем составленных представителем процессуальных документов, не требовавших длительного времени на их подготовку, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие и их небольшую длительность, согласование в договоре стоимости участия в одном судебном заседании равным 5 000 руб., суд полагает разумной сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. 

Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов 20 210 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от .... года отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

<

данные изъяты>