Судья ФИО4 Дело №22-1695/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» сентября 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Галиевой А.А., Гаврилова В.П., представивших удостоверения №№,376 и ордера №№,374 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов №

<

адрес> соответственно,

представителя потерпевшего – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Седина Д.А. на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1, ФИО2 – каждый – подозреваются в совершении незаконной добычи(вылове) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении как ФИО1, так и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и каждому из подозреваемых назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционном представлении Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области Седин Д.А. просит об отмене указанного постановления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-при вынесении постановления судом неверно применён уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; вопреки требованиям ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ в их системной взаимосвязи, удовлетворив ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание, что таким решением достижение целей уголовного судопроизводства и его задач является невозможным; одним из инкриминируемых подозреваемым квалифицирующим признаков является совершение преступления в составе организованной группы, которая в числе прочего характеризуется устойчивостью и целенаправленностью действий; прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа и в размере, кратно ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, не приведёт к разобщению организованной группы и не окажет надлежащего превентивного воздействия на её участников; суд не привёл в оспариваемом постановлении мотивов, которыми он руководствовался при принятии решения об удовлетворении ходатайства стороны защиты; оспариваемое постановление содержит лишь анализ данных об отсутствии предусмотренных законом препятствий для применения судебного штрафа, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, которое, исходя из логики постановления, ставит решение в прямую зависимость от наличия(отсутствия) законодательно установленных препятствий. 

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель потерпевшего ФИО13 заявил о поддержании представления прокурора, поскольку причинённый выловом рыбы ущерб являлся крупным, и сам вылов производился на водоёме, расположенном на особо охраняемой природной территории. Также из пояснений представителя потерпевшего следовало, что о судебном заседании в Ивановском районном суде 

<

адрес> его действительно извещали, но в судебное заседание он являлся; сообщал ли он по телефону сотруднику суда о том, что не возражал на тот момент против применения к ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, он точно не помнит. Подозреваемые ФИО1, ФИО2, их защитники Гаврилов В.П., Галиева А.А., возражая против удовлетворения представления прокурора, просили оставить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление без изменения, находя его в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, исследовав копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Вопреки доводам представления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении как ФИО1, так и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначения каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и уголовного наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, в том числе и положений ст.76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При изложенных в данной норме закона условиях суд, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26 октября 2017 года №2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Нарушений указанных требований, обуславливающих необходимость отмены оспариваемого прокурором постановления, применительно к разрешению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, свою вину в котором последовательно и стабильно признавали с момента, когда они были застигнуты сотрудниками полиции сразу же после совершения инкриминируемого им деяния, полностью признавая свою вину и на судебной стадии производства по делу, раскаиваясь в содеянном. Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога, психиатра, компрометирующих подозреваемых учётах в отделах полиции не состоят. Отрицательно характеризующих ФИО1, ФИО2 сведений не представлено и участковыми уполномоченными полиции по месту жительства подозреваемых. 

Указанный в соответствующих ходатайствах следователя и определённый территориальным подразделением Федерального агентства по рыболовству имущественный вред от деяния, в котором они подозреваются, ФИО1 и ФИО8 добровольно возместили в полном объёме в пределах двух недель с момента возбуждения уголовного дела, перечислив соответствующую денежную сумму на расчётный счёт указанного подразделения, что подтвердил и представитель потерпевшего. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 и ФИО2 после инкриминируемого им деяния были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объёме компенсируют совершённые преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Указанные меры являлись соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что и позволило суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Отмечая достаточность указанных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и вышеприведённые сведения о личности ФИО1, ФИО2 

Оснований для иного решения в отношении указанных подозреваемых, нежели изложенного в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не усматривает. Доводы представления сведений о таких основаниях не содержат. 

Утверждение прокурора, ссылающегося на положения ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что обжалуемым судебным решением достижение целей и задач уголовного судопроизводства является невозможным, носит надуманный характер, будучи не основанным ни на перечисленных нормах закона, ни на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела. 

Доводы представления, сводящиеся к утверждению о том, что одним из инкриминируемых подозреваемым квалифицирующим признаком является совершение преступления в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью и целенаправленностью действий, являются несостоятельными и на содержании описанного органами дознания деяния, в котором подозревались ФИО1, ФИО2, данной этому деянию юридической квалификации не основаны. Конкретных фактических доказательств, указывающих на наличие в действиях подозреваемых указанного квалифицирующего признака, автором представления не приводится и из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах доводы прокурора, основанные на подозрении ФИО1, ФИО2 в преступлении, совершённом в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

Совершение подозреваемыми деяния на особо охраняемой природной территории и причинение крупного ущерба, на что сослался в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не препятствуя при имеющихся обстоятельствах для реализация к ФИО1, ФИО2 предусмотренного ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ механизма. 

Нарушений требований закона, предъявляемых к порядку принятия судом предусмотренного ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УК РФ решения, процессуальному оформлению и содержанию последнего, что влекло бы отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает. 

Доводы представления, сводящиеся к утверждению об отсутствии в постановлении мотивов, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого решения, являются необоснованными и опровергаются содержанием вынесенного постановления. 

При этом утверждение представления о том, что суд рассматривал ходатайство стороны защиты, является несостоятельным. Разрешение судом вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 инициировано ходатайством дознавателя с согласия прокурора. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание как на позицию заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Маринцева В.А., так и на позицию участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции прокурора Кузнецовой Е.А., согласившихся с позицией дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых и применении к последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необоснованными, исходя из содержания постановления, являются и доводы представления о наличии в судебном решении лишь анализа данных об отсутствии предусмотренных законом препятствий для применения к подозреваемым судебного штрафа. 

Вывод об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО2 подозрения в совершении предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ преступления и подтверждении данного подозрения собранными по уголовному делу доказательствами оспариваемое постановление содержит и является правильным. Одновременно с этим судом апелляционной инстанции учитывается и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 24 сентября 2020 года №1938-О, согласно которой проверка судом достаточной обоснованности подозрения/обвинения/, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешён судом исключительно при постановлении приговора. 

Верно отмечено судом первой инстанции и о достаточности содержащихся в уголовном деле сведений, позволяющей принять итоговое решение по уголовному делу в отношении подозреваемых в соответствии с представленными дознавателем ходатайствами. 

Нарушений требований ст.104.5 УК РФ при определении каждому из подозреваемых размера судебного штрафа не допущено. Подлежащие учёту при разрешении данного вопроса юридически значимые сведения судом первой инстанции во внимание приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием оспариваемого постановления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Седина Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев