Дело № 2-26/2021

61RS0006-01-2020-004251-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по исковому заявлению Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг автостоянки по размещению ТС. Согласно вышеуказанного договора, ИП Ш.В.А. принял на себя обязательства по размещению и охране катера марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности согласно судового билета №, выданного 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.3 договора, автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу. 02.12.2019 года примерно в 01 час 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Ш.В.А. по адресу: 

<

адрес>, путем поджога уничтожило принадлежащий истцу катер, чем причинило значительный ущерб, по результатам чего возбуждено уголовное дело №. Уничтоженное судно было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, страховая сумма 5 450 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 5450000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако данная сумма не покрывает в полной мере причиненный ему ущерб. Так, заключением № от 20.01.2020 года установлена полная гибель принадлежащего ему катера марки 

<

данные изъяты>, и установлена среднерыночная стоимость аналогичного катера на момент поджога, которая составила 7 505 000 рублей. Таким образом, вследствие допущения уничтожения взятого ответчиком под охрану имущества, ИП Ш.В.А. причинены убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного катера и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в размере 2 055 000 рублей. Истец так же указал, что 29.06.2020 года в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Ш.В.А. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 2 055 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 475 рублей. 

В последующем истец порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ИП Ш.В.А. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 4101621 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475 рублей.

ИП Ш.В.А. в свою очередь обратился в суд иском к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между ним и Н.Н.Ю. был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС в отношении катера 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Между тем, соглашение сторон о предмете договора не было достигнуто. Н.Н.Ю. ввел его в заблуждение относительно модели, года выпуска и регистрационных знаков, не принадлежащих ответчику (данные рег.знаки были сняты с учета в 2018 году и принадлежали другому владельцу), предмета хранения: вместо реального года выпуска (не старше 2005 года) был обозначен год выпуска – 2014 год. Указанное различие определяет разницу в стоимости передаваемого на хранение имущества в размере более чем в 4 раза. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого, моторное судно 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и регистрационным номером № указанном в судовом билете № от 14.10.2019 года по корпусу, окраске, расположению и количеству окон, приводу, является моделью 2004/2005 года выпуска. О более раннем годе выпуска уничтоженного имущества (помимо данных изложенных в экспертном заключении) также свидетельствует представленный идентификационный номер производителя, содержащий буквенную последовательность производителя (GLA), которая не используется после 2010 года (вместо нее с указанного года на моделях данной марки стала использоваться последовательность РLG). Исходя из обозначенного, поведение Н.Н.Ю. нельзя признать добросовестным. ИП Ш.В.А. так же указал, что он самостоятельно установил, что был введен в заблуждение Н.Н.Ю. относительно предмета договора хранения: его стоимости, модели, дате выпуска и регистрационных номерах, ему не принадлежащих, использовании на его борту некорректного идентификационного номера. Указанные характеристики предмета договора являются существенными для него, и располагая информацией о них договор хранения не был бы им заключен. На основании изложенного ИП Ш.В.А. просил суд признать договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС от 09.10.2019 года, заключенный между ним и Н.Н.Ю. недействительным. 

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года гражданские дела по исковому заявлению Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков, и исковому заявлению ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, объединены в одно производство. 

Н.Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом как по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>, так и по адресу, указанному в паспорте – 

<

адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны истца уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Н.Н.Ю. - Р.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю. о признании сделки недействительной не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

ИП Ш.В.А. и его представители Ч.Ю.Ю. и Х.А.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования к Н.Н.Ю. о признании сделки недействительной поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, уточненные требования Н.Н.Ю. о взыскании убытков не признали, просили отказать в иске в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - С.М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Н.Н.Ю. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, требования ИП Ш.В.А. о признании сделки недействительной незаконными и необоснованными. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.Ю. является собственником моторного судна марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, что усматривается из судового билета №, выданного 

<

данные изъяты> 14.10.2019 года.

Ответчик Ш.В.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в том числе деятельность стоянок для транспортных средств, а следовательно по хранению транспортных средств на автостоянке, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.10.2020 года и не отрицалось им в судебном заседании. 

09.10.2019 года между ИП Ш.В.А. и Н.Н.Ю. был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС, согласно условий которого ИП Ш.В.А. принял на себя обязательства предоставить Н.Н.Ю. парковочное место на своей территории для стоянки на специальной открытой площадке катера 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и осуществлять охрану указанного транспортного средства своими силами и средствами за все время его нахождения на стоянке, а Н.Н.Ю. обязался оплатить услуги автостоянки. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 09.10.2019 года, автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу. 

02.12.2019 года примерно в 01 час 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Ш.В.А. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило принадлежащее Н.Н.Ю. моторное судно 

<

данные изъяты>, причинив последнему ущерб. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан Н.Н.Ю. 

Кроме того судом установлено, что между Н.Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу моторного судна марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, период страхования с 00.00 часов 14.10.2019 года по 24.00 часа 13.10.2020 года, с лимитом ответственности 5450000 рублей - полис №. 

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел в пользу Н.Н.Ю. страховую выплату в размере 5 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020 года. 

29.06.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

Заявляя исковые требования, Н.Н.Ю. указал, что вследствие допущения уничтожения взятого ответчиком под охрану имущества, ИП Ш.В.А. ему причинены убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного катера и выплаченной суммой страхового возмещения. 

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО2 № от 20.01.2020 года, в соответствии с выводами которого, размер ущерба, причиненного в ходе страхового случая от 02.12.2019 года моторному судну 

<

данные изъяты>, составляет 7 505 000 рублей. 

Возражая против иска Н.Н.Ю., ответчиком ИП Ш.В.А. указано, что переданное на автостоянку транспортное средство – катер марки 

<

данные изъяты>, имеет иные характеристики, идентификационный номер (

<

***>), чем указанные в судовом билете, подтверждающем право собственности истца на транспортное средство. В связи с этим ИП Ш.В.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07.09.2020 года, согласно выводов которого, строительный идентификационный номер №, указанный в судовом билете №, выданном 14.10.2019 года и на бирке представленного на исследование моторного судна марки 

<

данные изъяты> не является подлинным и не мог быть присвоен судну после 2010 года. Моторное судно марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, указанным в судовом билете 

<

данные изъяты>, выданном 14.10.2019 года, по корпусу, окраске, расположению и количеству окон, приводу, является моделью 2004/2005 года. Рыночная стоимость моторного судна 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № составляет 1770000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По общему правилу ст.887 ГК РФдоговорхранениядолжен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.п. 1, 2 ст.891 ГК РФхранитель обязан принять все предусмотренные договоромхранениямеры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.Приотсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять длясохранениявещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданнойнахранениевещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежныхсредств(п.3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, чтовред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 названного кодекса). 

Деятельностьавтостоянокрегулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795 (с изм. и доп. от 24.04.2007г.), п.2 которых установлено, чтоавтостоянкойявляются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортныхсредств.

Согласно п. 21 Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услугавтостоянокв случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранениинаавтостоянкеисполнитель обязанвозместитьубытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средстваизменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортногосредства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось соответствие поврежденного моторного судна с заявленными характеристиками имеющимся в правовых документах данного ТС, а также рыночная стоимость ТС и стоимость его годных остатков, определением суда от 18.03.2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование катер 

<

данные изъяты> со строительным идентификационным номером №, согласно техническим характеристикам, по внешним признакам соответствует полностью указанным в правовых документах данным – судовому билету № от 14.10.2019 года. Представленный на осмотр катер 

<

данные изъяты> с префиксом строительного номера 

<

данные изъяты> был выпущен в 2014 году. Представленный на исследование катер 

<

данные изъяты> со строительным идентификационным номером № согласно техническим характеристикам соответствует полностью указанным в правовых документах данным (судовому билету № от 14.10.2019 года). Рыночная стоимость катер 

<

данные изъяты> с префиксом строительного номера 

<

данные изъяты> по состоянию на 02.12.2019 года составляет 9 551621 рубль 66 копеек. Все элементы катера подверглись термическому воздействию и, следовательно, КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Предоставленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовой центр» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом возражения ИП Ш.В.А. о невозможности принятия судебной экспертизы в силу ее неверности на основании того, что он не присутствовал при проведении осмотра ТС не принимаются судом, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о дате и месте проведения осмотра экспертом.

Представителем ответчика ИП Ш.В.А. в материалы дела представлена рецензия № ИП ФИО1 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № 2-26/2021, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам которой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, полным и проверяемым, поскольку: обстоятельства в нем отражены в соответствии не со всеми исходными данными; исследование проведено не по всем исходным данным; сведения, приведенные в исследовательской части, противоречат исходным данным; выводы, изложенные экспертом, противоречат исходным данным и сведениям, приведенным в исследовательской части; обоснование отказа от части исходных данных и противоречия выводов эксперта, имеющимся исходным данным в заключении отсутствуют; исходные данные, используемые при производстве экспертизы не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности: погрешности измерений, игнорирование данных завода изготовителя (ссылок на допущения нет), аналог взят не известно откуда. 

Представленная представителем ответчика ИП Ш.В.А. рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика ИП Ш.В.А. на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ИП Ш.В.А.. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу суд приходит к следующему.

Факт нахождения сгоревшего моторного судна, принадлежащего истцу натерриторииавтостоянкипо адресу: 

<

адрес> «А», установлен в ходе доследственной проверки по фактуподжога.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг подтверждается принятием катера на хранение, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В данном случае и в соответствии с условиями договора от 09.10.2019 года, именно ИП Ш.В.А. обязан нести ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находятся на автостоянке, в том числе полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта, в том числетранспортнымсредствам.

Доказательств того, что спорное ТС принято без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, способствующих причинениювреда, а равно как и наличия вины истца, надлежащего исполнения договора об оказании услуг в части обеспечения сохранности имущества, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответной стороны о незаконности заявленных Н.Н.Ю. требований в связи с несоответствием технических характеристик и по внешним признакам ТС данным правовых документов на моторное судно, в частности судовому билету № от 14.10.2019 года, со ссылкой на ответы ООО «Престиж ЯХТС» опровергаются материалами гражданского дела и выводами судебной экспертизы. 

Кроме того, доводы ИП Ш.В.А. о недействительности права собственности истца на спорное транспортное средство в силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года по делу по административному исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора в интересах РФ к государственному инспектору по маломерным судам 

<

данные изъяты> ФИО3, заинтересованные лица: ГУ МЧС России 

<

данные изъяты>, ФИО4, Н.Н.Ю., Ш.В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о признании регистрации маломерного судна 

<

данные изъяты> недействительным, так же не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске Н.Н.Ю.. 

Заключенный Н.Н.Ю. договор купли-продажи маломерного транспортного средства, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным, и по своей природе является правоустанавливающим документом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимнуюсвязьв совокупности, суд полагает правомерным вынести решение, которым взыскать с ИП Ш.В.А. в пользу Н.Н.Ю. сумму ущерба в сумме 4101621 рубль 66 копеек, исходя из определенной судебным экспертом стоимости транспортногосредства в размере 9 551621 рубль 66 копеек за вычетом выплаченного истцу в рамках договора страхования страхового возмещения в размере 5 450 000 рублей. 

При этом, рассматривая требования ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной по основанию заблуждения в отношении предмета сделки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Суд отмечает, что обосновывая свои исковые требования истец ссылался на то, что был введен в заблуждение Н.Н.Ю. относительно предмета договора хранения: его стоимости, модели, даты выпуска и регистрационных номеров, ему не принадлежащих, использовании на его борту некорректного идентификационного номера. Доводы в обоснование требований повторяют доводы ИП Ш.В.А. в возражении на иск Н.Н.Ю. к нему о взыскании убытков. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергнуты материалами дела, и оценка им уже дана при удовлетворении первоначального иска. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ш.В.А., суд исходит из того, что при заключении договора об оказании услуг от 09.10.2019 года не было нарушено требований законодательства,договорсодержит все необходимые условия, договор заключен в письменной форме, договор фактически исполнен. Доказательств, подтверждающихзаблуждениеИП Ш.В.А. относительно заключенного договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Ш.В.А. в пользу Н.Н.Ю. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 475 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы расходы в размере 35 000 рублей. Указанные расходы надлежащим образом подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, Н.Н.Ю. не представил доказательств несения этих расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Ввиду того, что исковые требования Н.Н.Ю. удовлетворены, но до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы ИП Ш.В.А. по вопросам, поставленным перед экспертами, и расходы по оплате за которые были возложены на последнего, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика ИП Ш.В.А. в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Ш.В.А. в пользу Н.Н.Ю. ущерб в размере 4 101 621 рубль 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ИП Ш.В.А. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: