Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26.07.2017 Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-5210/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., 

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Краевой В.В.,Устюговой Е.Г., 

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... ФИО2 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), ...

...

...

...,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, ( / / ), ...,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением ряда обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление в части, осужденного ФИО1, адвокатов Устюговой Е.Г., Краевой В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, одну из которых совершил совместно с ФИО3; в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО СК «...»; в двух кражах, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО СК «...» и М. на общую сумму 144690 рублей, ООО «...» и М. на общую сумму 109000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 92000 рублей и М. на сумму 92 000 рублей соответственно.

Преступления совершены ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... ФИО2 просит приговор изменить, исключить по хищению имущества ООО «Палитра» указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по хищению имущества ООО «...» указание на наличие у ФИО1 и ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, назначить ФИО1 за хищение у потерпевшего ООО «...» наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы, за хищения имущества ООО СК «...» наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, за хищение имущества ООО СК «...» и М. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, за хищение имущества ООО «...» и М. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, за хищение имущества ООО «...» наказание в виде 02 лет лишения свободы, за хищение имущества ООО «...» наказание в виде 02 лет лишения свободы, за хищение имущества ООО «...» наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы. На основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ..., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначить ФИО3 за хищение имущества ООО «...» наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. Указывает, что за хищение у ООО СК «...» с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ судом необоснованно назначено наказание ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, за хищение имущества ООО «...» в отношении ФИО1 судом не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за хищение имущества ООО «...» судом не верно ФИО1 и ФИО3 учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Е.Н.ВБ. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяния ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из четырех преступлений в отношении ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...» по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; в отношении хищения имущества ООО СК «...» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по каждому из двух преступлений в отношении ООО СК «...» и М., ООО «...» и Ф. по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, деяние ФИО3 верно квалифицировано судом по пп.«а,б»ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания судом в отношении обоих осужденных учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, собственноручно написанные заявления о совершении преступлений, которые расценены судом как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возвращении части похищенного имущества.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО3 судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом верно принято во внимание то, что осужденные характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1 судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления.

Также верно в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство ФИО1 и Кимишкина судом учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении ООО СК «...», ООО СК «...» и М., ООО «...» и Ф., ООО «...», ОО СК «...», ООО «...». 

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осужденных, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1. 

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6ст.15УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также верно окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом справедливо удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Между тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительного заключения и описания преступления в приговоре не следует, что хищение имущества у потерпевшего ООО «...» совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало учету в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 и назначенное за указанное преступление наказание подлежит смягчению. Наказание назначенное ФИО1 по каждому из хищений имущества ООО «...», ООО СК «...», ООО «...» по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишение свободы на срок до 05 лет.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за хищение ( / / ) имущества ООО СК «...» ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 01 года 08 месяцев.

В нарушение требований Общей части УК РФ судом назначено наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и периода совершения преступления в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначенное наказание необходимо усилить. 

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из приговора суда не следует, что при назначении наказания по преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО3, судом учтены заявления о признании вины как явка с повинной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за хищение имущества ООО «Палитра» и назначенное ФИО1 за это преступление по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 01 года 09 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«а»ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы усилить до 01 года 09 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ... ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья