Копия: Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение и денежную компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь сотрудником ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда, управляя поез

<

адрес> отрезке пути на 

<

адрес> совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО5 формально для истца являлся племянником. А фактически - братом. Дело в том, что ФИО5 приходился сыном брата истицы - ФИО6 и ФИО7 Отец погибшего ФИО6 был осужден и отбывал наказание в колонии общего режима, вскоре после этого мать ФИО5 — ФИО7 скончалась. И ФИО5 остался на попечении у своей бабушки и мамы истца - ФИО8 Истец всегда умершего воспринимала как брата. Они вместе росли, жили одной семьей. Так было вплоть до его смерти. Так же он состоял на учете в психдиспансере. Уход за ним осуществляла так же истец. Весть о смерти ФИО5 была для истца тяжелым ударом, вызвало сильное душевное волнение. Истец до сих пор переживает эту утрату. Хоть умерший порой употреблял спиртное, но был для нее родным и близким человеком.

Так же истец организовала за свой счет похороны и поминальный обед. Всего истец понесла расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец была единственным близким и родным человеком ФИО5, она является так же его единственной наследницей. ФИО5 был инвалидом и получал пенсионные отчисления, то с его счета нотариус ФИО9 постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя выдала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу. 

Истец обращалась с письменным заявлением о компенсации морального вреда к ответчику как к причинителю вреда, но ей было отказано. Поскольку внесудебно решить вопрос о компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда не удалось.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погребение и поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 17-18), в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 113), в судебном заседании иск не признала.

Помощник Татарской транспортной прокуратуры – ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании, в части требований о взыскании морального вреда поддержал в разумных пределах, размер взысканной суммы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами. Бремя доказывания включает в себя, в том числе, и процессуальную обязанность, нести негативные последствия за непредставление надлежащих доказательств в судебный процесс.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь сотрудником ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда, управляя поез

<

адрес> отрезке пути на 

<

данные изъяты> Западного парка Юдино совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7). Поскольку вина машиниста отсутствует, погибший находился в пьяном состоянии.

ФИО5 для истца приходится племянником. После смерти родителей ФИО6 и ФИО7, ФИО5 остался на попечении у своей бабушки. Истец всегда умершего воспринимала как брата. Они вместе росли, жили одной семьей. Так было вплоть до его смерти. Так же он состоял на учете в психдиспансере. Уход за ним осуществляла так же истец. Весть о смерти ФИО5 была для истца тяжелым ударом, вызвало сильное душевное волнение. Истец до сих пор переживает эту утрату. Хоть умерший порой употреблял спиртное, но был для нее родным и близким человеком. Так же истец организовала за свой счет похороны и поминальный обед. Всего истец понесла расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец является единственной наследницей после смерти племянника (л.д. 13). Так как ФИО5 был инвалидом и получал пенсионные отчисления, то с его счета нотариус ФИО9 постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя выдала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу (л.д. 14),15. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 ч. машинист поезда № ФИО14 на 

<

данные изъяты> Западного парка Юдино смертельно травмировал мужчину, который был сильно пьян и стоял около колеи пути на коленях и пытался подняться.

Актом служебного расследования транспортного происшествия установлено, что поезд находился в технически исправном состоянии ФИО5 был смертельно травмирован ввиду нарушения им. П. 6,7 раздела 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Материал проверки №, л.д. 20-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной травмы. При этом в крови ФИО5, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (Материал проверки № л.д. 24-32).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичное требование установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, Верховным Судом РФ этим постановлением определил круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой, близких людей.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от пени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность терпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, нахождения его в алкогольном виде и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, учел, что в связи со смертьюФИО5 ФИО2были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень близости истца (тети) с погибшим племянником ФИО5 при жизни, характер нравственных страданий, причиненных в связи с его гибелью, поэтому суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в должной степени истцом не обоснована, определив в связи с этим ко взысканию в счет его компенсации сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов погребение, размер которых напрямую зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение). Затраты на погребение могут возмещаться исключительно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 вышеназванного закона близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, выплачивается социальное пособие на погребение в размере до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) лица, несшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

- копию свидетельства о смерти;

- документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В Рекомендациях РСА по процедуре определения размера страховой выплаты причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего при расчете размера страховой платы по возмещению расходов на погребение потерпевшего определено, что согласно 1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. К необходимым расходам на погребение, согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле», относятся следующие расходы:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

5) применяя принцип аналогии закона, а также принципы умности и справедливости, считаем, что при наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на погребение, их размер не должен превышать установленный максимальный размер.

Учитывая выше изложенное, заявленные истцом расходы на приобретение памятника, цветника и ограды (л.д. 91) не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию, исключительно за погребение, составляет 

<

данные изъяты> руб. (оказание ритуальных услуг – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.76), 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77), 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79)).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по добровольным видам страхования «на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наличии страхового события».

Истец в страховую компанию не обращался. В СПАО «Ингосстрах» поступило только информационное сообщение, но никаких подтверждающих документов относительного заявленного события не поступало. Тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение и денежную компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на погребение и поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.