Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев 3 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Лексус), принадлежащим ФИО5, следуя по второстепенной дороге по 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при выезде с левым поворотом на перекрестке неравнозначных дорог улиц Авиационная и Володарского, не уступил дорогу мотоциклу Кайо Эндуро, государственный регистрационный №АМ/55 (далее – Эндуро), под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 1, 2).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что нарушений ПДД истцом не допущено.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, считали, что ДТП произошло так же по вине истца, находили заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО10 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на пересечении улиц Авиационная и Володарского в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО1, мотоцикла Эндуро под управлением ФИО4

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 8 – 10).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(172)/2019 указанное постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Обозначенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лексус, принадлежащим ФИО5, следуя по второстепенной дороге по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД при выезде с левым поворотом на перекресток неравнозначных дорог улиц Авиационная и улиц Володарского, не уступил дорогу мотоциклу Эндуро под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенными судебными актами, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия ФИО4, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорога по 

<

адрес> включает в себя две проезжие части в разных направлениях по одной полосе движения в каждой.

Автомобиль Лексус под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, мотоцикл Эндуро под управлением ФИО4 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 6 метров. Столкновение указанных транспортных средств произошло на расстоянии 1 метра от левого края дороги Авиационная со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе встречного движения для мотоцикла Эндуро. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», установленного по 

<

адрес>, и знака 2.1 «Главная дорога», установленного по 

<

адрес> обстоятельства также подтверждаются приложенными с схеме фотографиями (дело № л.д. 13 – 15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что вид покрытия дороги – асфальт, состояние покрытия – грязное. Дорожная разметка отсутствует (дело № л.д. 9 – 12).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, управляя автомобилем Лексус, двигался по 

<

адрес>, подъехав к пересечению с 

<

адрес>, находился на второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», пропустил двигавшееся с правой стороны с 

<

адрес> транспортное средство, при этом, с левой стороны на 

<

адрес> транспорт отсутствовал, дорога была свободна; ФИО1 начал выезжать на 

<

адрес>, доехав до середины перекрестка, приступил к выполнению маневра поворота налево, услышал звук тормозов и увидел, что по встречной полосе на высокой скорости движется мотоцикл; в этот момент скорость управляемого им автомобиля составляла около 1 км./ч.; ФИО1 нажал на педаль тормоза, а мотоцикл врезался в переднее левое колесо его автомобиля, в результате чего мотоцикл упал, а его водитель перелетел вперед через капот автомобиля Лексус (дело № л.д. 17).

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, управляя мотоциклом Эндуро по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался в своем ряду со скоростью 40 км./ч.; впереди ФИО4 попутно двигался автомобиль; подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, ФИО4 увидел с правой стороны на перекрестке автомобиль Лексус; двигавшийся перед ФИО4 водитель автомобиля снизил скорость, включил указатель правого поворота и приступил к выполнению маневра поворота направо; ФИО4 начал снижать скорость и продолжил движение по полосе своего направления; автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, но во время поворота двигавшегося перед ФИО4 автомобиля начал выезжать на 

<

адрес>; автомобиль Лексус полностью перекрыл ФИО4 полосу движения, в результате чего произошло столкновение; ФИО4 врезался в левое переднее колесо автомобиля Лексус, перелетел через свой руль мотоцикла Эндуро и упал на асфальт; столкновение произошло на полосе его движения, а автомобиль Лексус продвинулся вперед, наехав на переднее колесо мотоцикла Эндуро (дело № л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта №.06-20/А/С от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лексус и мотоцикл Эндуро двигались в перекрестных направлениях, при этом, мотоцикл Эндуро приближался к транспортному средству Лексус с левой стороны; мотоцикл Эндуро двигался по проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль Лексус – по проезжей части 

<

адрес>; указанные проезжие части пересекались под прямым углом; автомобиль Лексус двигался по перекрестку с левым поворотом; к моменту столкновения автомобиля Лексус и мотоцикла Эндуро автомобиль Лексус располагался в положении, примерно соответствующим его конечному положению и находился либо в неподвижном состоянии, либо перемещался со скоростью, близкой к 0 км./ч.; в это время мотоцикл Эндуро двигался по полосе встречного движения; при столкновении мотоцикл Эндуро передним колесом контактировал с левым передним колесом автомобиля Лексус, а угол их взаимного расположения являлся тупым и по значению близок к 140 – 150 градусам; удар при столкновении был блокирующим; после столкновения транспортные средства остались во взаимном контакте: автомобиль Лексус остался в конечном положении, а мотоцикл Эндуро опрокинулся на левый бок в конечное положение; учитывая, что мотоцикл Эндуро в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, перед столкновением водитель мотоцикла совершил маневр, связанный со сменой полосы движения; определить причины совершения маневра мотоцикла Эндуро и выезда его на полосу встречного движения (в результате совершения обгона либо в результате применения мер предотвращения столкновения и т.д.) не предоставляется возможным, но, в любом случае, водитель мотоцикла Эндуро располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус в случае движения мотоцикла Эндуро в пределах полосы движения, предназначенной для попутного с ним движения без маневра влево; с технической точки зрения конечное расположение транспортного средства Лексус и мотоцикла Эндуро, зафиксированное в административном материале, соответствует либо не противоречат механизму ДТП (его обстоятельствам), изложенным в объяснениях ФИО4 за исключением следующего обстоятельства: согласно объяснениям ФИО4 в момент столкновения мотоцикл Эндуро располагался на полосе попутного движения, что не соответствует конечному расположению транспортного средства Лексус и мотоцикла Эндуро; с технической точки зрения конечное расположение транспортного средства Лексус и мотоцикла Эндуро, зафиксированное в административном материале, соответствует либо не противоречат механизму ДТП (его обстоятельствам), изложенным в объяснениях ФИО1; в момент столкновения транспортных средств Лексус и мотоцикла Эндуро автомобиль Лексус либо находился в неподвижном состоянии либо двигался с небольшой скоростью, учесть которую не предоставляется возможным; определить скорость движения мотоцикла Эндуро в момент его столкновения с транспортным средством Лексус не предоставляется возможным (л.д. 101 – 106).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.06-20/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Указанные доказательства в своей совокупности, в том числе место столкновения обозначенных транспортных средств на встречной полосе движения для мотоцикла Эндуро, свидетельствуют о совершении ФИО4 маневра обгона впереди движущегося транспортного средства непосредственно перед столкновением с автомобилем Лексус.

При этом, ФИО4 в нарушение пунктов 8.1, 11.1 ПДД не убедился в безопасности данного маневра, выехав на полосу встречного движения.

Принимая во внимание, что у истца и ответчика имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе, возможность ФИО4 продолжить движение прямо без изменения направления движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей в равной степени.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 повреждения в виде закрытой травмы груди и перелома 3 ребра справа, перелома правой ключицы, ушибов ссадин мягких тканей головы, живота, нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 13, 14). 

В соответствии со сведениями УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Лексус с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 (л.д. 54).

Согласно страховому полису серии ХХХ № на дату ДТП ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лексус (л.д. 63).

Поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине истца и ответчика в равной степени.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание равную степень вины истца и ответчика в ДТП суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме в сумме 35 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет лица, действия которого повлекли необходимость защиты прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно материалам дела в целях защиты своих прав при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности между истцом и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом переданы ФИО11 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 18, 19).

ФИО4 привлечен к участию в указанном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, необходимость участия представителя при рассмотрении данного дела, представление его интересов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы, понесенные ФИО4 для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, обвиняемым в совершении административного правонарушения, вину свою не признавал, расходы, понесенные истцом, являющимся потерпевшим по делу об административном правонарушении, для защиты своих прав, подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому в возмещение данных убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 59 рублей (л.д. 22).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой ФИО4 освобожден в силу закона, в сумме 700 рублей, в том числе за требования неимущественного характера 300 рублей, за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 6) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 10 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 35 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 59 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1378/2020 ~ М-1006/2020хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись