БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ (№;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа нависающих крыш навесов и организации стока дождевых и талых вод с крыши дома, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение № календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать судебную неустойку с ФИО2 в размере 1875 руб., с ФИО3 - в размере 375 руб. и с ФИО6 – в размере 750 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с № дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором возведены жилой дом и навесы с необорудованными стоками дождевых и талых вод, крыши последних нависают над земельным участком истца, что способствует попаданию на земельный участок истца излишней воды и снега и создает препятствия в использовании земельного участка по его назначению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа крыш строений (навесов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нависающих над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1, установки водосточных желобов и труб для организации стока дождевых и талых вод с крыши дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение № (тридцати) календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 судебная неустойка в размере 1875 рублей, с ФИО3 - в размере 375 рублей и с ФИО6 - в размере 750 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с № (тридцать первого) дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что забор установленный между смежными земельными участками истца и ответчика не является границей земельного участка ответчиков, полагает, что акт выноса, представленный ответчиком подтверждает указанные обстоятельства, в связи с чем, вода с навеса попадает на земельный участок ответчика, а не истца, как указано в решении суда. Также полагает, что взысканная судом сумма неустойки необоснованно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 от своего имени, а также являясь представителей ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом обеспечил участие своего представителя ФИО5, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью №.м с кадастровым номером №, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 в размере № и № доли, ФИО3 в размере № доли и ФИО6 в размере № доли.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу, расположены на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Фактически земельные участки разграничены забором, вдоль которого на земельном участке ответчиков возведены строения (строительные конструкции). Крыши строений расположены над забором с уклоном в сторону земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений его прав путем демонтажа крыш строений (навесов), нависающих над его земельным участком и выполнении организованного стока дождевых и талых вод с крыши дома путем установки водосточных желобов и труб, установки на кровле снегозадержателей, которые не были удовлетворены.

Истец ссылался, что дождевые и талые воды с крыш строений и дома, расположенных на земельном участке ответчиков, попадают на участок истца, в результате чего происходит его подтопление, размытие водами земли и влечет невозможность использования земельного участка по назначению.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «ВЦЭО».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнена из шифера, имеет два ската, один из которых направлен в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение ската кровли жилого дома устроен навес с металлической кровлей и фрагментом кровли из полимерного материала. Сток ливневых вод, а также снежных масс и наледи в холодное время года, с кровли жилого дома осуществляется на кровлю навеса, заступающую на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние до № см. Организованный водосток с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Расположение строений на земельном участке по данному адресу нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по минимальному расстоянию до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее № м. Отсутствие расстояния от строительных конструкций до границы смежного земельного участка делает невозможным их своевременное обслуживание, обследование, проведение текущего и капитального ремонта, что негативно сказывается на их несущей способности, возможности их долгосрочной эксплуатации, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в холодное время года возможен лавинообразный сход снежных масс и наледи со строений и жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что создает препятствия в пользовании данным участком, а также серьезную угрозу жизни и здоровью его пользователей. Неорганизованный водосток со строений ввиду уклона участка по направлению от 

<

адрес> дополнительно негативно скажется на несущей способности жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возможности его долгосрочной эксплуатации, может создать угрозу преждевременного разрушения конструкций жилого дома, что также может создать угрозу жизни и здоровью пользователей земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыш строений и жилого дома вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> возможно путем демонтажа части строений до выполнения минимально необходимого отступа в № до границы смежного земельного участка. Водоотвод необходимо осуществить на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, исключая сток вод на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с устройством водонепроницаемых дождеприемных лотков (из бетона, металла и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчиков, на земельном участке которых возведены нежилые строения с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил в отсутствие организованного водостока дождевых и талых вод, нарушаются права истца на законное владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцом его земельным участком путем демонтажа расположенных на земельном участке ответчиков крыш строений (навесов), нависающих над земельным участком истца, и установки водосточных желобов и труб для организации стока дождевых и талых вод с крыши дома ответчиков.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд взыскал в пользу истца судебную неустойку, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере пропорционально долям ответчиков в праве собственности на земельный участок в сумме 1875 руб. - с ФИО2, 375 руб. - с ФИО3 и 750 руб. - с ФИО6 за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении № дней с даты вступления в законную силу решения суда, предусмотренных на устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, собственнику земельного участка (землепользователю) при строительстве и (или) эксплуатации имеющихся строений нужно соблюдать необходимые предписания, как законодательные требования, так и нормы СНиПов, других нормативных актов в области строительства, экологии, противопожарных норм и иных правил, и целевое назначение земельного участка.

С целью разрешения спора о нарушении прав истца судом первой инстанции по делу проведена экспертиза, которая принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающая обоснованность заявленных исковых тьребований, суд учел, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, представленных фотографий, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиками норм и правил строительства, поскольку их хозяйственные постройки выступают за границы их земельного участка, которая определена установленным забором, а конструкция указанных строений влечет сход атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий истцу, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом выводов экспертизы отсутствие расстояния от строительных конструкций до границы смежного земельного участка истца делает невозможным их своевременное обслуживание, проведение ремонта, что негативно сказывается на их несущей способности, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка как истца так и ответчика, в связи с чем, сохранение в таком виде конструкций существенно нарушает права собственников земельных участков. В холодное время года возможен лавинообразный сход снежных масс и наледи со строений и жилого дома ответчика на территорию смежного земельного участка, принадлежащего истцу, что создает препятствия в пользовании данным участком, а также серьезную угрозу жизни и здоровью его пользователей, а неорганизованный водосток со строений ввиду уклона участка дополнительно негативно скажется на несущей способности жилого дома, находящегося на земельном участке принадлежащего истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, также учитывает, что заключение основано на результатах фактического обследования земельных участков, материалов гражданского дела, подробно и надлежаще мотивированы со ссылкой на нормативную литературу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что крыши их построек не выходят за пределы их земельного участка несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела смежная граница определена фактическим расположением установленного около № лет назад забора и никогда не оспаривалась сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками также не было заявлено встречных исковых требований об оспаривании смежной границы, в связи с чем ссылки о том, что граница земельного участка ответчиков проходит на расстоянии от № до № см от забора в сторону земельного участка истца неубедительны, при этом истец указывал, что юридическая граница между участками сторон соответствует установленному забору, который был установлен именно ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, что они не оспаривали.

Представленный ответчиками акт выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ составленный по заказу ответчика, не является допустимым доказательством местоположения границ земельного участка сторон, поскольку из него не следует, на основании каких данных, исследования каких документов кадастровый инженер указал координаты смежной границы, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, как истца, так и ответчика не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам ответчика обоснованно указал, что даже в случае прохождения границы в том месте, где указывают ответчики (в сторону земельного участка истца на № см) это не свидетельствует о соблюдении ответчиками требований о минимальном расстоянии нежилых строений до границы соседнего земельного участка, предусмотренных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при возведении строительных конструкций на принадлежащем им земельном участке, учитывая, что такое несоблюдение норм влечет нарушение прав истца, негативно сказывается на несущей способности строений, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка как истца так и ответчика. Независимо от расположения забора (в пределах № см на которые указывает ответчик) такое нависание крыши в сторону земельного участка истца нарушает его права.

Ссылки ответчика о том, что нормы указанных строительных правил начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а постройки им были возведены до указанной даты, в связи с чем полагает, что не требовалось соблюдение расстояния в № м до границы соседнего участка неубедительны, поскольку не представлено доказательств в каком конкретно году возведены спорные конструкции крыши, что они соответствовали действующим на тот момент строительным правилам, при этом сохранение указанных строений противоречит действующим нормам и создают угрозу жизни и здоровью собственников земельных участков.

Несостоятельны и доводы ответчиков о несогласии с размером взысканной судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу приведенной нормы права размер неустойки определяется судом в момент ее присуждения исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, при этом возможность дальнейшего ее увеличения законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на ответчиков возложена обязанность исполнения обязательства в натуре, что является основанием для взыскания судебной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве собственности. В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, которые не были учтены судом при определении размера неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, негативные последствия которые могут возникнуть в случае длительного неисполнения решения суда (с учетом наличия угрозы жизни и здоровью), принципы разумности, а также учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, а не в виде меры ответственности, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (№), ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебнойнеустойкиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи