к делу № 2-782/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001372-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 180 календарных дней.

Согласно приложению электронного реестра, ФИО1 производилось погашение суммы основного долга в размере 2 885 рублей 72 копеек.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику согласно Приложению № к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 114 рублей 28 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 39 885 рублей 72 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование займом. 

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 20 000 рублей.

С учетом изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 30 114 рублей 28 копеек, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 171 рубля 42 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 459 рублей.

ООО «Интек», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в адрес, указанный в иске, на ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку «ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения истек, выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ Временное хранение».

Согласно данным Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судебные повестки были направлены ответчику по указанному адресу, однако возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 33 000 рублей сроком на 180 дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

По договору микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 255,5 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней - возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 33 000 рублей шестью платежами равными 11 795 рублей 72 копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 291 рубль 39 копеек.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка (штраф, пени) по договору не предусмотрены. 

Согласно заявлению заемщика о перечислении суммы займа на карту, ФИО1 подтвердила, что ей принадлежит платежная карта №, на которую она просит ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» произвести выдачу суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, путем безналичного перечисления.

Из заявления ФИО1 ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит выдать часть суммы займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств в пользу ООО «КПО ЮГ».

ООО Микрокредитная компания «ТРАНС АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», согласно которому ООО «Мандарин» подтверждает ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» факт проведения транзакции во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, тип транзакции: перечисление денежных средств, сумма: 30 000 рублей, номер карты №, а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме зачисления в размере 3000 рублей. 

Ответчик не выполнил должным образом обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчикаФИО1 

Согласно расчету, представленном истцом, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 285 рублей 70 копеек, из которых: 30 114 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 45 171 рублей 42 копейки - проценты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, заемщиком не представлено. 

Суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору. 

Расчет задолженности, представленный истцом, сделанный с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам, судом проверен и признан арифметически верным. 

При расчете размера процентов за пользование займом истцом учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам составила 45 171 рубль 42 копейки, которая не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в размере 75 285 рублей 70 копеек.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 459 рублей в пределах заявленных исковых требований. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

В подтверждение заявленных требований о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которой указано наименование услуг - за анализ представленных документов и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО1 Оплата произведена ИП ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство, в котором дело разрешено по существо, проведено при неявке лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - от 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5 000 рублей), суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ООО «Интек» в размере 10 000 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским РОВД Краснодарского края) в пользу ООО «Интек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 30 114 (тридцати тысяч ста четырнадцати) рублей 28 копеек, сумму процентов в размере 45 171 (сорока пяти тысяч ста семидесяти одного) рубля 42 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459 (двух тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г. 

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.