Уг. дело №1-133/2025 (№1-505/2024) 

УИД: 36RS0022-01-2024-002788-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №0938 и ордер №2903/1 от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, 

<

данные изъяты>, работающего оператором упаковочной линии 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2024 года, вступившему в законную силу 07.08.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

21.09.2024 года, в ночное время суток, ФИО1 осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал передвигаться на указанном автомобиле по Новоусманскому району Воронежской области, где впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС 

<

адрес>. В 22 часа 55 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в 23 часа 12 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер №. Согласно акту 36 АО №148804 у ФИО1 21.09.2024 года установлено состояние алкогольного опьянения – 0,646 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, со стороны начальника пункта полиции №15 ОП №1 УИВД России по г. Воронежу и по месту работы характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие (со слов подсудимого) на иждивении несовершеннолетнего ребенка (13-15 лет), а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы при совместном проживании, оказание помощи родителям пенсионерам, имеющим хронические заболевания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы с установленным посменным графиком, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида основного наказания не имеется, учитывая положения ч. 4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При этом, назначая виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также необходимость достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым на определенный срок данного специального права. 

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, имущественное положение его семьи, несмотря на наличие постоянного места работы и заработка (со слов 70 000 - 75 000 рублей), с учетом нахождения на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей и оказания им помощи ряду близких родственников, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление впервые, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, вследствие этого за указанное преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы лицу суд вправе назначить только при замене наказания в виде лишения свободы, что в силу ст. 56 УК РФ в данном случае невозможно.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, является собственностью подсудимого ФИО1 и использовался им при совершения преступления, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила не усматривается. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля, который был использован при совершении подсудимым преступления, а также обстоятельства дела, суд считает, что арест, наложенный судом в период предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, надлежит сохранить до исполнения конфискации указанного транспортного средства в доход государства, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 21.09.2024, хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до исполнения его конфискации в доход государства.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Шлыкова Л.Д.