Дело № 2-1489/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002100-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца АО «Дом.РФ»

по доверенности от 12.03.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом. РФ» в лице представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Дом. РФ» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят: взыскать задолженность по кредитному договору номер в размере 1 698 149 рублей 88 копеек, из которых: 1 624 189 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 29 120 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 28 714 рублей 15 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 16 128 рублей 25 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 690 рублей 75 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общей площадью 72,4кв.м., расположенной по адресу: Россия, адрес; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 478 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2010г. между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 184 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, общей площадью 72,4кв.м., расположенной по адресу: Россия, адрес, в индивидуальную собственность ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом. РФ» (прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требование кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Решением Советского районного суда адрес от 18.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 672 рубля 23 копейки, а также государственная пошлина в размере 22 822 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Судом было установлено, что на момент вынесения решения НИС участника накопительно-ипотечной системы на имя ФИО2 открыт повторно и ответчика вновь включили в реестр участников накопительной ипотечной системы. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» пояснил, что платежи по погашению кредита будут возобновлены в рамках накопительно-ипотечной системы. После вступления решения суда в законную силу, ФГКУ «Росвоенипотека» до сих пор не возобновила внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов ФИО2, в результате чего образовалась новая задолженность по кредиту и заемщик вновь вышел на просрочку по договору. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 18.03.2020г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составляет 1 698 149 рублей 88 копеек, из которых: 1 624 189 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 29 120 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 28 714 рублей 15 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 16 128 рублей 25 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. По состоянию на 05.03.2020г. предмет ипотеки оценен в размере 3 098 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». В связи с этим, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценки в размере 2 478 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Дом.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: взыскать задолженность по кредитному договору номер в размере 1 674 696 рублей 04 копейки, из которых: 1 623 365 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 26 621 рубль 35 копеек – задолженность по процентам, 12 897 рублей 36 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 811 рублей 81 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 690 рублей 75 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общей площадью 72,4кв.м., расположенной по адресу: Россия, адрес; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 478 400 рублей

Представители истца АО «Дом.РФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 восстановлен в системе НИС.

Представитель третьего лица АКБ «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС – военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона). Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право в том числе: использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В силу части 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. 

По настоящему делу установлено, что 08 октября 2010 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО МИнБ) и ФИО2 заключен кредитный договор номер, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 184 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: адрес.

13 октября 2010 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и военнослужащим ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа номер, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: адрес, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08 октября 2010 года номер, предоставленного АКБ «Московский Индустриальный банк (ОАО) (ОАО «МИнБ»), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 481 550 рублей. Также целевой жилищный заем предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Действующим законодательством предусмотрено, что жилое помещение, приобретаемое с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящимся одновременно в залоге у АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО МИнБ) и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Право собственности ФИО2 на адрес зарегистрировано в ЕГРПН 09 ноября 2010 года.

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 08 октября 2010 года №188/721/10, является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

ФИО2 уволен с военной службы. 

Между тем, на основании приказа командира войсковой части 91714 №89 от 30 апреля 2019 года, Старшина ФИО2. с 29.04.2019г. зачислен в списки личного состава войсковой части 91714 на должность командира танка танковой роты танкового батальона.

ИНС участника НИС на имя ФИО2 открыт повторно на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр по признаку категории «15», с восстановлением накоплений с датой возникновения основания для включения в реестр 29.04.2019г.

С 28.04.2020г. ФГКУ «Росвоенипотека» возобновило исполнение обязательств по договору ЦЖЗ согласно заключенного ФИО3 кредитного договора номер от 13.10.2010г. 

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 32-ФЗ внесены изменения в статьи 5 и 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

Частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 32-ФЗ предусматривается, что на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Согласно пункту 6(1) Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учету их на именных накопительных счетах участников НИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, на именном накопительном счете при открытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, который поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, если он был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у которого при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона, и который был включен в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, учитываются средства, указанные в части 7.1 статьи 5 Федерального закона.

В пункте 6(2) указанных Правил указано, что на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, включенного в реестр участников по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, и имеющего задолженность перед уполномоченным федеральным органом по возврату средств целевого жилищного займа:

а) превышение размера средств, указанных в пункте 6(1) настоящих Правил, над этой задолженностью учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как накопительные взносы средств федерального бюджета;

б) превышение размера этой задолженности над размером средств, указанных в пункте 6(1) настоящих Правил, учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как задолженность перед уполномоченным федеральным органом, подлежащая погашению за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Из приведенных правовых норм следует, что возврат целевого жилищного займа и исполнение обязательства по ипотечному кредиту, выданному участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, осуществляется военнослужащим за счет собственных средств только тогда, когда отсутствуют основания для исполнения указанных обязательств уполномоченным органом. Военнослужащим, указанным в части 7.1 статьи 5 названного закона, накопления восстанавливаются в полном объеме, Задолженность по целевому жилищному займу, подлежащая погашению военнослужащими за счет собственных средств, не возникает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 включен в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона – заключение нового контракта, следовательно, при открытии на его имя именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы.

Кроме того, суд учитывает, что особенностью целевого жилищного займа выступает его безвозмездность, то есть законодатель представил целевой жилищный заем как одну из форм социальной поддержки военнослужащих в связи с их особым статусом и выполняемыми ими обязанностями военной службы, обеспечивающей обороноспособность и безопасность государства.

Механизм реализации НИС заключается в том, что каждый военнослужащий в целях приобретения жилья не менее чем через три года его участия в системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации предусмотрена презумпция равенства граждан и запрет на ограничение прав одной категории граждан с предоставлением преимуществ другим лицам.

Поэтому новая редакция части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ обеспечивает дополнительную защиту прав участников НИС, заключивших новые контракты о прохождении военной службы, и исключает случаи ущемления прав военнослужащих, уволенных с военной службы по «некомпроментирующим» основаниям, в случае продолжения несения военной службы.

В этой связи, каждому военнослужащему вновь включенному в реестр участников НИС после введения новой редакции части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ по вышеуказанным основаниям, и продолжающим военную службу, гарантируется учет денежных средств в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету задолженности, задолженность по кредитному договору №188/721/10 составляет 1 674 696 рублей 04 копейки, из которых: 1 623 365 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 26 621 рубль 35 копеек – задолженность по процентам, 12 897 рублей 36 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 811 рублей 81 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено право ФИО2 на исполнение ипотечного обязательства за счет накопительных взносов системы НИС, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным не привлекать ответчика к ответственности в виде досрочного погашения задолженности, а применить положения гражданского законодательства о взыскании суммы займа по частям путем ежемесячного погашения долга. Для включения в очередность погашения аннуитетных платежей с целью реализации графика платежей, ФИО2 по состоянию на 29 июня 2020 года составляет: 1 623 365 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 26 621 рубль 35 копеек – задолженность по процентам, 12 897 рублей 36 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 811 рублей 81 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, просроченная задолженность на 29.06.2020г. 

Для восполнения ежемесячных платежей по графику ФИО2 надлежит выплатить АО «ДОМ.РФ» - 181 348 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 130 017 рублей 92 копейки, просроченные проценты на плановый основной долг – 16 560 рублей 63 копейки, задолженность по пеням – 24 709 рублей 17 копеек.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер задолженности по пеням до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 151 578 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг – 130 017 рублей 92 копейки, просроченные проценты на плановый основной долг – 16 560 рублей 63 копейки, задолженность по пеням – 5 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Как установлено судом, предметом залога является 

<

...> то есть квартира приобретенная в целях реализации системы НИС, для социального обеспечения военнослужащего, продолжающего военную службу, и членов его семьи. Обращение взыскание на данный объект в условиях отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности – всей суммы основного долга, а также при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате ипотечных платежей, повлечет нарушение жилищных прав военнослужащего ФИО2 и членов его семьи.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» в лице представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» задолженность по кредитному договору номер в размере 151 578 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг – 130 017 рублей 92 копейки, просроченные проценты на плановый основной долг – 16 560 рублей 63 копейки, задолженность по пеням – 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Дом. РФ» в лице представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко