РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1843/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CAMRY г/н ... под управлением ФИО3, и ГАЗ 3737 г/н ... под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, поэтому истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Тольятти. Истец обратился в ООО «Звента» для производства независимой экспертизы. 21.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Звента», однако ответчик на претензию не ответил и до настоящего времени страховую выплату не произвел. Ссылаясь на изложенное, ФИО3 с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 270037,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 218429,41 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 2800,37 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнив, что ответчик не предоставил истцу выбора, где может быть проведен осмотр спорного автомобиля, а лишь поставил перед фактом, что осмотр будет производиться в г. Самара. Телеграммы не были получены истцом, поскольку они не были направлены страховщиком. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 22.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ... в ДТП от 10.02.2018. 26.02.2018 в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 01.03.2018 по адресу: .... А, однако в указанный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. 02.03.2018 в адрес заявителя была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 12.03.2018, однако в указанное время истец не представил автомобиль. 26.06.2018 в адрес страховой компании поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. 03.07.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ФИО3 предложено предоставить транспортное средство для осмотра в любой день и удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу ..... В соответствии со сведениями из ЦАФАП автомобиль ФИО3 активно передвигался по дорогам общего пользования, вместе с тем истец в заявлении указал, что повреждения на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, что не соответствует действительности. Таким образом, истцом допущено злоупотребление правом, и игнорирование обязанностей возложенных на него законом об ОСАГО в виде непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 в .... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г\н ..., под управлением ФИО3 и Газ 3737 г\н ..., под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент ДТП у истца отсутствовал договор автогражданской ответственности.

21.02.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал также, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, поэтому осмотр может быть произведен по адресу: .... (л.д.6).

26.02.2018 в адрес заявителя страховой компанией была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 01.03.2018 в период с 10.00ч. до 17.00ч. по адресу: .... (л.д. 125). В указанное время транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, что не оспаривается представителем истца.

02.03.2018 в адрес истца была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 12.03.2018 в период с 10.00ч. до 17.00ч. по адресу: .... .... (л.д. 126). В указанный срок осмотр не состоялся, так как автомобиль не был доставлен на осмотр.

15.03.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 поступило уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в котором указано, что страховая компания выполнила свои обязательства и организовала осмотр транспортного средства, однако в согласованную дату автомобиль истцом не был представлен для осмотра и организации независимой экспертизы. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате ФИО3 заявления без рассмотрения (л.д. 127). 

24.04.2018 истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о проведении осмотра автомобиля 04.05.2018 в 10-00ч. по адресу: .... (л.д.9). Установлено и не опровергнуто, что на этот осмотр представитель ответчика не явился. 

04.05.2018 ФИО3 обратился в ООО «ЗВЕНТА» с целью оценки стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля. 

07.06.2018 ООО «ЗВЕНТА» было составлено заключение № 16017, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 16017 в фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного с учётом износа составляет 270 000 рублей. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на имеющие значение при рассмотрение настоящего дела вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра. 

Суд полагает, что в заключении дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 10.02.2018. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. 

Заключение ООО «Звента» стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В качестве основания для отказа в иске ответчик ссылается на нарушение истцом Закона об ОСАГО, не исполнившего обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, при этом ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

21.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.39). 

03.07.2018 истцу был направлен мотивированный ответ на претензию, в котором ФИО3 предложено предоставить автомобиль для осмотра в любой день и в любое время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: .... (л.д. 135-136).

Судом установлено, что изначально 21.02.2018 ФИО3 в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, поэтому осмотр может быть произведен по адресу: .... (л.д.6).

Однако установлено и не представлено доказательств иного, что, несмотря на осведомленность о повреждениях автомобиля истца с ..., ответчик организовал все осмотры в г.Самара, осмотры в г.Тольятти ответчик не организовал при наличии такой возможности (л.д.194).

В связи с наличием в ТС повреждений, исключающие передвижение по федеральной трассе, истец организовал осмотр ТС по адресу: .... (л.д.9), т.е. который изначально и указал в своем заявлении о страховой выплате, с приглашением ответчика. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику 21.02.2018, последний уведомлялся о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, при этом указаны повреждения (сработали подушки безопасности, заклинило левую переднюю дверь), препятствующие эксплуатации автомобиля.

Кроме того, страховщик приглашался на осмотр по месту нахождения автомобиля 24.04.2018, однако, данное приглашение оставил без внимания.

В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 3) страховщиком не были предприняты меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, кроме того, вопреки представленному истцом уведомлению, ответчик предпринял меры по организации осмотра по месту нахождения страховщика, направив истцу 26.02.2018 и 02.03.2018 телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль по адресу: .... .... а впоследствии принял решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца изначально намерения предоставлять транспортное средство на осмотр суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец действовал добросовестно, не уклонялся от обязанности предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, указанные им в заявлении повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, также указаны в справке о ДТП, подтверждаются фотографиями эксперта, актом осмотра, в связи с чем у страховщика не было оснований сомневаться в достоверности предоставленных потерпевшим сведений и уклоняться от проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Суд полагает, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра ТС в г.Тольятти ввиду его нетранспортабельности, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, направив 26.02.2018 истцу телеграмму на осмотр автомобиля в г.Самара на 01.03.2018, в указанную дату транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем 02.03.2018 ответчиком была направлена повторная телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 12.03.2018.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением ООО "ЗВЕНТА", представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270037,71 руб. 

То обстоятельство, что автомобиль истца по сведениям ЦАФАП передвигался по дорогам г.Тольятти, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик организовал осмотр в г.Самара, а истец при этом просил организовать осмотр в г.Тольятти. Передвижение ТС с указанными повреждениями не исключает передвижения по дорогам внутри города, однако может представлять опасность при движении по магистрали. 

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы, что подтверждается договором об оказании экспертно – оценочных услуг № 16014 от 04.05.2018 и квитанцией об оплате от 04.05.2018 (л.д.37,38). 

Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что 21.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было возращено заявление истца о выплате, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. 

Однако суд, учитывая заявление ответчика, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (218429,41 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (270037,71 руб.), а также учитывает, что истец дважды приглашался на осмотр автомобиля, не сообщая о невозможности представить автомобиль в г.Самара (п.10 ст.12 Закона), поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о страховой выплате и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы добровольно не удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (2800,37 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате страхового возмещения истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобилем истец пользовался в рамках передвижении по г.Тольятти, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, юридическая консультация), количества судебных заседаний (03.09.2018, 18.09.2018, 28.09.2018), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6000,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 270037,71 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, а всего 309 037 рублей 71 копейку.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату ФИО2 страхового возмещения из расчета 1% (2800,37 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.