Дело № 2- 4315 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 24.02.2017 года на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург в результате наезда на препятствие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № - вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 года.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 255 000,00 рублей, в период действия договора с 14.01.2017 года по 13.04.2017 года.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 202 933,00 рубля, что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ/Lada г/н № составила 140 700,00 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего на основании соглашения от 21.03.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 250 080,00 рублей (255 000,00 руб. (страховая сумма) – 4920,00 руб. (восстановление комплектности), при этом годные остатки потерпевшей стороной были переданы страховщику.

Считают, что заключая договора добровольного страхования ФИО1 самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным ТП, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО3 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 109 380,00 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,60 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 24 февраля 2017 года на 27 км а/д Пермь-Екатеринбург он управлял автомобилем ВАЗ г/н №. В результате наезда на препятствие, автомобилю который был застрахован по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. ФИО1 собственник данного автомобиля является его отцом. Покупая данный автомобиль им неизвестно почему специалист не вписал его в полис, как лицо допущенное к управлению, при том, что в полис ОСАГО он вписан, как лицо допущенное к управлению, поскольку они с отцом являются одной семьей, данный автомобиль приобретали на совместные деньги для семейных нужд. С ФИО1 проживают совместно, что подтверждается справкой с места жительства. 24.02.2017 года произошел страховой случай, он управлял автомобилем, отец находился рядом на переднем пассажирском сидении. Считает, что не включение его в список лиц допущенных согласно договору страхования от 12.04.2016 года к управлению транспортным средством, не является основанием к отказу в выплате страхователю имущества ФИО1 страхового возмещения, а также данное обстоятельство не свидетельствует о праве истца требовать взыскания с ФИО3 приходящегося сыном ФИО1, застраховавшего указанное транспортное средство по договору добровольного страхования, выплаченной ему суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Он использует автомобиль на законном основании, предусмотренном гражданско-правовыми и семейными правоотношениями, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества как имущества семьи, поэтому на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. При этом выплаченное истцом страхователю ФИО1 страховое возмещение не может взыскиваться с него, поскольку он лично занимался вопросом получения документов в ГИБДД и предъявления документов в страховую компанию по факту наступления страхового случая, внес часть денежных средств, в покупку данного автомобиля и уплату страховой премии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений на отзыв ответчика указал, что находит его необоснованным по следующим основаниям. Заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО1 (отец ответчика) самостоятельно определил круг лиц допущенных к управлению автомобиля, застрахованным по данному договору и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем свидетельствует об отсутствии между сторонами договора о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере как на страхователя, следовательно страховщик имеет право, требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. Довод о том, что ему не известно по какой причине его не включили в договор КАСКО является необоснованным поскольку как было указано заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО1 самостоятельно определил круг лиц допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу условий страхования страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор. Если Выгодоприобретатель не назначен настоящий полис считается полисом на предъявителя.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования на основании которых САО «ВСК» заключило с ФИО1 договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada гос.номер №, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством, указанным в полисе.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № (страховой полис КАСКО серия №) на срок с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года (л.д. 25).

В период действия договора страхования - 24 февраля 2017 года в 21.00 час. на 27 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ г/н №, произвел наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ г/н № причинены технические повреждения.

Согласно страховому акту № от 03.04.2017 года САО «ВСК» произвело потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 250 080 рублей (л.д.51), что подтверждается платежным поручением № от 07.04.02017 года (л. д. 52).

Также установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ/Lada гос.номер №, на законном основании, будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия №) наряду с собственником застрахованного автомобиля ФИО1

Таким образом, на ФИО3 допущенного собственником автомобиля ФИО1 к управлению указанным транспортным средством на законном основании и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» не обладает правом требования с ФИО3 взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова