Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анадырь-Москва 23 августа 2016 года её сына ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии документа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений от 9 ноября 2018 года) к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (далее – ГП ЧАО «ИКС»). В обоснование требования указала, что работает в ГП ЧАО «ИКС» с 2002 года в должности менеджера. В 2016 году имела право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно себе и детям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент использования проезда обучался очно в г. Белгород. По возвращении из отпуска ФИО1 утерян посадочный талон по маршруту Анадырь-Москва, стоимость билета 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года она обратилась через сайт авиакомпании «ВимАвиа» с заявкой на получение ответа, но до июня 2017 года ответ на это обращение от авиакомпании не поступил. 15 июня 2017 года она обратилась в представительно ООО «Агентства Беркут» (уполномоченный агент авиакомпании «ВимАвиа»), где получила справку о действительности совершенного её сыном перелёта по указанному маршруту. 16 июня 2017 года ею написано повторное заявление работодателю об оплате проезда сына ФИО1, но ответчик проезд на основании справки ООО «Агентство Беркут» не оплатил. В связи с чем просила удовлетворить её иск.

В возражениях на иск ГП ЧАО «ИКС» просит в его удовлетворении отказать, указывая, что проезд сыну истицы ФИО1 не оплачен по причине непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих, что ООО «Агентства Беркут» являются уполномоченным агентом авиаперевозчика «ВимАвиа», представленное письмо ООО «Агентства Беркут» в подтверждение полномочий последнего на выдачу подобного рода справок не обладает признаками документа (отсутствует исходящий номер, дата выдачи, подпись руководителя). 

В судебном заседании 22 октября 2018 года представителем ответчика ГП ЧАО «ИКС» ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с данным исковым требованием, поскольку о нарушении своего права истец узнала 5 октября 2016 года, а с исковым заявлением обратилась только в 2018 году (л.д. 123 оборот).

9 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса Анадырского нотариального округа по свидетельствованию верности копии её трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>.

В судебных заседаниях 9 и 27 ноября 2018 года ФИО2 поддержала исковые требования с учётом их уточнений от 9 ноября 2018 года, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить её иск, указав, что не пропустила срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала в день увольнения.

В судебных заседаниях 9 и 27 ноября 2018 года представитель ГП ЧАО «ИКС» ФИО4 поддержала возражения на иск и заявление о пропуске срока обращения в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ОГУП «Издательство «Крайний Север» № от 13 ноября 2002 года ФИО2 принята на должность менеджера по учету и продажам с испытательным сроком, со 2 июня 2003 года приказом № переведена постоянно на должность менеджера ОГУП «Издательство «Крайний Север». В соответствии с приказом № от 29 сентября 2003 года ОГУП «Издательство «Крайний Север» переименовано в ГП ЧАО «ИКС». Приказами ответчика от 28 марта 2011 года № ФИО2 переведена на должность менеджера отдела коммерции, анализа и прогноза, а от 1 октября 2014 года приказом № – менеджера отдела экономики. 1 января 2007 года между работодателем ГП ЧАО «ИКС» и работником ФИО2 заключён трудовой договор, с учётом дополнительных соглашений к нему № от 15 марта 2011 года, № от 1 декабря 2011 года, № от 9 января 2013 года, № от 28 августа 2013 года, № от 1 октября 2014 года, № б/н от 29 декабря 2017 года. 17 сентября 2018 года приказом №-л/с ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, копией трудового договора от 1 января 2007 года, пояснениями сторон по делу (л.д. 47-54;63-64).

Таким образом, между истцом и ответчиком по делу имели место трудовые отношения с 13 ноября 2002 года по 17 сентября 2018 год, при этом с 1 октября 2014 года по день увольнения 17 сентября 2018 года ФИО2 занимала должность менеджера отдела экономики ГП ЧАО «ИКС».

Приказом № л/с от 17 августа 2016 года ФИО2 на основании её заявления от 15 августа 2016 года предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 августа по 25 сентября 2016 года в количестве 35 дней за период работы с 31 января 2016 года по 21 августа 2016 года с оплатой проезда ФИО2 и членам её семьи: сыну ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Анадырь-Москва-Белгород и обратно; а также сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Белгород-Москва-Анадырь и обратно (л.д. 70, 71). 

То обстоятельство, что в 2016 году истец ФИО2 имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно себе и своим детям, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признавалось представителем ответчика в судебном заседании 22 октября 2018 года (л.д. 124), следует из личной карточки работника формы Т-2 (л.д. 65-69).

На основании заявления на выдачу денежных средств от 8 июня 2016 года истец просил выдать аванс на приобретение авиабилетов в сумме 

<

данные изъяты> ей и её детям (л.д. 97). 15 июня 2016 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о доплате в размере 

<

данные изъяты> ранее выданного аванса на авиабилеты (л.д. 99). 

Согласно платёжным поручениям № от 9 июня 2016 года, № от 17 июня 2016 года ФИО2 перечислен аванс на оплату проезда в отпуск и обратно ей и членам семьи в сумме 

<

данные изъяты> соответственно (л.д. 96, 98), то есть в общей сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в период отпуска выехала к месту его проведения в г. Белгород и вернулась обратно в г. Анадырь. 

Как следует из принятого к учёту авансового отчета подотчетного лица ФИО2 от 5 октября 2016 года, из общей суммы в размере 

<

данные изъяты>, полученной ею под отчёт, принято к учёту проездных и перевозочных документов на истца и её сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность по компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 100-105).

Согласно платежному поручению от 6 октября 2016 года № данная задолженность работодателем работнику выплачена (л.д. 95). 

При этом проездные билеты члена семьи истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты к учёту работодателем по причине отсутствия документов, подтверждающих факт проезда лица (посадочного талона, соответствующей справки). 

Работодателем было предложено ФИО2 представить документы, подтверждающие действительное совершение перелёта ФИО1 по маршруту Анадырь-Москва 23 августа 2016 года для осуществления окончательного расчета.

Подобного рода справка получена истцом 15 июня 2017 года от представительства авиакомпании «ВимАвиа» в г. Анадырь - ООО «Агентство Беркут», в которой указано, что полет по маршруту Анадырь-Москва был совершен ФИО1 (л.д. 5, 108 оборот). 

16 июня 2017 года ФИО2 обратилась вновь с заявлением об оплате стоимости проезда её сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), предоставив для составления авансового отчёта следующие документы: - железнодорожный билет ФИО1 от 19 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; - авиабилет Москва-Анадырь на ФИО1 от 20 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; - квитанция разных сборов к нему от 20 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; -квитанция на транспортные услуги от 21 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; -квитанция на транспортные услуги от 23 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; -железнодорожный билет на ФИО1 от 24 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>; - электронный билет от 10 июня 2016 года на ФИО1 по маршруту Анадырь-Москва в сумме 

<

данные изъяты> и квитанции разных сборов (л.д. 4).

К учёту работодателем приняты все проездные документы ФИО1, за исключением электронного билета от 10 июня 2016 года о факте перелета ФИО1 23 августа 2016 года по маршруту Анадырь – Москва, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается авансовым отчётом № от 23 июня 2017 года (л.д. 108).

26 июня 2017 года работодателем платёжным поручение № перечислены (выплачены) ФИО2 денежные средства на оплату проезда сына ФИО1 за 2016 год по данному авансовому отчёту в сумме 20172 рублей (л.д. 106). 

При этом ГП ЧАО «ИКС» отказало ФИО2 в принятии к учёту и в оплате проезда ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по электронному билету от 10 июня 2016 года по причине того, что ФИО6 утерял посадочный талон, подтверждающий факт совершения им полёта по маршруту Анадырь-Москва 23 августа 2016, а представленная справка ООО «Агентства Беркут» от 15 июня 2017 года не исходит от авиаперевозчика.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе производства по делу представителем ответчика ГП ЧАО «ИКС» заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ранее действовавшую редакцию абз. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 9 мая 2005 года), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку редакция данной нормы действовала до 3 октября 2016 года. Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в частности, данная норма дополнена приведённым выше абзацем 2. 

Поскольку спорные правоотношения возникли после введения новой редакции ст. 392 ТК РФ, то в данном случае подлежит применению положения о годичном сроке обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что о нарушении своего права на компенсацию расходов по оплате проезда сына ФИО1 23 августа 2016 года по маршруту Анадырь-Москва она узнала 26 июня 2017 года, когда на её счет поступили денежные средства по оплате проезда сына без 

<

данные изъяты> (л.д. 122 оборот).

Таким образом, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 27 июня 2017 года, а его окончание приходится на 26 июня 2018 год. 

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление подано ФИО2 в суд 11 сентября 2018 года (л.д. 1), то есть за пределами годичного срока обращения в суд, установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе производства по делу ФИО2 пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 17 марта 2004г., нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а она была уволена 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата, денежные средства работнику была начислены, но не выплачены. В связи с этим работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, какой-либо выплаты, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая, что ГП ЧАО «ИКС» не приняло у ФИО2 к учёту проездной билет её сына ФИО1 при составлении второго авансового отчёта от 23 июня 2017 года, оплатило 26 июня 2017 года расходы истца по оплате проезда сына к месту проведения отпуска и обратно в меньшем размере, чем предполагала истец, «

<

данные изъяты>», то есть ГП ЧАО «ИКС» отказало в начислении суммы в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации расходов, то нельзя согласиться с утверждением ФИО2, что данные правоотношения носят длящийся характер и о нарушении своих прав она узнала только в день увольнения. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено. Материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного ФИО2 срока обращения в суд, в связи с чем исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анадырь-Москва 23 августа 2016 года её сына ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса Анадырского нотариального округа по свидетельствованию верности копии трудовой книжки ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

03.12.2018

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова