У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003554-22

Судья Казначеева М.А. Дело №33а-4971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2025 года по делу №2а-2689/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» о признании незаконными действий врачебной комиссии, выразившихся в проведении повторного медицинского освидетельствования и вынесении медицинского заключения от 15 мая 2025 года	№***, возложении обязанности отозвать медицинское заключение от 15 мая 2025 года №*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца ФИО2 - Захарова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» (далее - ГУЗ «УОКЦСВМП») о признании незаконными действий врачебной комиссии.

В обоснование требований указал на то, что он (ФИО2) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находится под стражей с 11 февраля 2025 года.

В рамках данного уголовного дела он (ФИО2) был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «УОКЦСВМП», в соответствии с которым врачебной комиссией установлено наличие у ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений - ***, и выдано медицинское заключение от 13 мая 2025 года №***.

Копия данного медицинского заключения №*** от 13 мая 2025 года была направлена ФИО2 и получена им в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

16 мая 2025 года представителю административного истца следователем была выдана копия медицинского заключения от 15 мая 2025 года №***, в соответствии с которым врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Административный истец считает действия врачебной комиссии по вынесению медицинского заключения от 15 мая 2025 года №*** незаконными и необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение двух медицинских заключений по одному и тому же физическому акту медицинского освидетельствования, тем более, если их выводы противоречат друг другу.

По мнению административного истца, в медицинском заключении №*** имеется факт необоснованного уменьшения степени тяжести заболеваний ФИО2

При этом медицинское заключение №*** подтвердило все факты, изложенные в представленных медицинских документах ФИО2, в результате чего был выставлен обоснованный и законный диагноз.

Полагает, что в результате вынесения врачебной комиссией незаконного и необоснованного медицинского заключения от 15 мая 2025 года №*** было нарушено его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации и созданы препятствия для реализации законных интересов административного истца, не подлежащего содержанию под стражей по медицинским показателям.

Административный истец просил признать незаконными действия врачебной комиссии ГУЗ «УОКЦСВМП», выразившиеся в проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО2 и вынесении медицинского заключения от 15 мая 2025 года №*** об отсутствии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, обязать ГУЗ «УОКЦСВМП» отозвать медицинское заключение №*** от 15 мая 2025 года как вынесенное незаконно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК России по Ульяновской области), старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - должностное лицо СУ СК России по Ульяновской области) ФИО5, прокурор Ленинского района города Ульяновска, прокурор Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое медицинское заключение от 15 мая 2025 года №*** фактически является повторным медицинским заключением в отношении ФИО2

Считает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 Оспариваемое заключение подписано усеченной врачебной комиссией, но не подписано членами предыдущей комиссии.

Полагает, что отсутствие подписей врачей-специалистов, участвующих в вынесении медицинского заключения в данном документе, является нарушением закона.

Кроме того, отмечает, что состав врачебной комиссии в медицинском заключении №*** не соответствует составам врачебной комиссии и подкомиссий, утвержденных Приказом №*** от 25 декабря 2024 года ГУЗ «УОКЦСВМП».

Кроме врачей *** и *** подписавших медицинское заключение №***, никто из остальных врачей, перечисленных в данном документе, не утвержден в составе врачебной комиссии каким-либо нормативно-правовым актом.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по оценке действий врачебной комиссии при вынесении оспариваемого медицинского заключения, нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, довод ФИО2 о наличии у него травмы, значительно ограничивающей жизнедеятельность, требующей постоянного медицинского сопровождения, был подтвержден врачебной комиссией частично. Административный истец (ФИО2) не согласен с толкованием врачебной комиссией понятия «постоянное медицинское сопровождение», считает его ошибочным и не основанным на нормативно-правовых актах.

В судебное заседание кроме представителя административного истца ФИО2 - Захарова А.П., представителя административного ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП»- ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело №*** находится в производстве должностного лица СУ СК России по Ульяновской области капитана юстиции ФИО5

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с 11 февраля 2025 года находится под стражей.

30 апреля 2025 года защитник ФИО2 - адвокат Захаров А.П. обратился к должностному лицу СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 с ходатайством о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования в связи с заболеванием (травмы) у ФИО2 и его последствий, препятствующих пребыванию ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 19-21).

13 мая 2025 года врачебной комиссией ГУЗ «УОКЦСВМП» по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений - *** *** приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности (т. 1 л.д. 191).

15 мая 2025 года прокурором Ленинского района города Ульяновска в адрес главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП» внесено представление об устранении нарушений закона в связи с отсутствием выводов в медицинском заключении о наличии у ФИО2 *** приводящего к значительным ограничениям жизнедеятельности и одновременно требующего постоянного медицинского сопровождения (т. 1 л.д. 192-193).

Во исполнение представления прокурора ГУЗ «УОКЦСВМП» выдано медицинское заключение от 15 мая 2025 года №***, в котором врачебной комиссией по ранее представленным медицинским документам ФИО2 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т. 1 л.д. 195).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченной медицинской организацией в правомочном составе медицинской комиссии, оспариваемое административным истцом медицинское освидетельствование № *** проведено в установленном законом порядке, по результатам которого принято решение в установленной законом форме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: - письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; - ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Как следует из пункта 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил, врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Пунктом 16 Правил установлено, что при наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 04 сентября 2012 года, действующей на дату проведения обследования административного истца), к таким заболеваниям относятся травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин: анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения.

Приказом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области от 26 декабря 2018 года №287-п «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на территории Ульяновской области» утвержден Перечень медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых.

В соответствии с указанным Перечнем учреждением, осуществляющим медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых по видам тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений - травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин: анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения, является ГУЗ «УОКЦСВМП».

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года №502н.

В соответствии с пунктом 5 Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6 Порядка).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7 Порядка).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8 Порядка).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9 Порядка).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (пункт 10 Порядка).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

Согласно пункту 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2025 года подкомиссией врачебной комиссии стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» проведено повторное рассмотрение медицинской документации, направления и заключения врачебной комиссии от 13 мая 2025 года №*** по пациенту ФИО2 в связи с представлением прокуратуры Ленинского района города Ульяновска от 15 мая 2025 года №*** (протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» №***) (т. 1 л.д. 144).

В протоколе №*** указано, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 13 мая 2025 года председателем и членами комиссии не было интерпретировано, что потребность в постоянном медицинском сопровождении является обязательным условием для вывода о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

Вместе с тем, последствия травмы ФИО2 требуют постоянной посторонней помощи, но не требуют постоянного медицинского сопровождения, что было отражено в заключении врачебной комиссии от 13 мая 2025 года №***.

Подкомиссия врачебной комиссии стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» приняла решение о признании медицинского заключения от 13 мая 2025 года №*** недействительным, выдав медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений за подписью специалистов, участвовавших в очном освидетельствовании ФИО2 13 мая 2025 года за исключением находящегося в настоящий момент на листке нетрудоспособности врача-невролога *** и находящегося в настоящий момент за пределами региона врача-хирурга ***

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, повторное медицинское освидетельствование ФИО2 врачебной комиссией не проводилось, при вынесении медицинского заключения от 15 мая 2025 года №*** врачебная комиссия руководствовалась проведенным 13 мая 2025 года осмотром ФИО2 и представленной ранее медицинской документацией, никаких новых обстоятельств, повлиявших на состояние здоровья ФИО2, не исследовалось. Фактически врачебной комиссией устранена ошибка ввиду неверной трактовки положений закона.

Таким образом, доводы жалобы о том, что 15 мая 2025 года врачебной комиссией фактически выдано заключение №*** на основании проведенной повторного медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Как установлено судом, приказом от 25 декабря 2024 года №*** ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» утвержден состав врачебной комиссии под председательством заместителя главного врача по клинико-экспертной работе *** заместителей председателя *** - заместитель главного врача по медицинской части, *** - заместитель главного врача по хирургии, членов комиссии - заведующего травматологическим пунктом *** заведующего поликлиническим отделением *** и секретаря *** - медицинская сестра клинико-экспертного отделения (т. 1 л.д. 202, 208).

Данным приказом утверждены составы подкомиссии врачебной комиссии стационара (председатель заместитель главного врача по клинико-экспертной работе *** заместителей председателя *** - врач-методист клинико-экспертного отделения, члены комиссии - заведующий кардиологическим отделением, врач-кардиолог *** заведующий отделением травматологии и ортопедии №*** врач травматолог-ортопед *** заведующий хирургическим отделением №***, врач-хирург *** секретарь *** - медицинская сестра клинико-экспертного отделения), подкомиссии врачебной комиссии травматологического пункта (председатель - заведующий травматологическим пунктом, врач-травмотолог *** члены комиссии: врач травмотолог-ортопед *** врач травмотолог-ортопед *** врач травмотолог-ортопед *** заведующий отделением травматологии и ортопедии №*** врач травматолог-ортопед *** секретарь *** – медицинская сестра травматологического пункта), а также подкомиссии врачебной комиссии поликлинического отделения (т. 1 л.д. 210, 217, 224).

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура принятия оспариваемого заключения, в составе комиссии, которая была неправомочно принимать такое решение, отсутствие подписей части членов комиссии, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, отсутствие подписей врачей *** и *** в медицинском заключении от 15 мая 2025 года №*** не является основанием для признания его незаконным, поскольку данные специалисты на момент его вынесения отсутствовали, о чем указано в протоколе заседания подкомиссии, результаты осмотра ФИО2 указанными специалистами были учтены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведение по делу судебной медицинской экспертизы по вышеприведенным основаниям.

Требования ФИО2 о незаконности медицинского заключения от 15 мая 2025 года №***, по сути, сводятся к несогласию с установленным ему, по его мнению, несоответствующим действительному состоянию его здоровья, диагнозу.

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, врачебной комиссией учитывалась вся имеющаяся медицинская документация ФИО2, результаты анализов, визуальный осмотр ФИО2, заключение, в том числе профильных специалистов, который были учтены при составлении заключения от 13 мая 2025 года №***. При этом ФИО2 не требуется постоянное медицинское сопровождение, что подразумевает ежедневные медицинские процедуры с привлечением специалистов, либо медицинского оборудования. Установленный диагноз «*** с 2006 года не менялся, что усматривается из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «***».

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, оспариваемое административным истцом медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, по результатам которого принято решение в установленной законом форме. Действия врачебной комиссии незаконными не являются. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченной медицинской организацией в правомочном составе медицинской комиссии, в отсутствие нарушений к порядку ее проведения, по результатам освидетельствования у административного истца не зафиксированы заболевания, которые включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что медицинское заключение от 15 мая 2025 года №*** соответствует установленным требованиям, является законным, не нарушает права административного истца и не препятствует получению им медицинской помощи в условиях изоляции в соответствии с установленным порядком и действующими стандартами.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.