дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 14 января 2020года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу ХЕ.М. на решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХЕ.М. (добрачная фамилия Н.Е.М.) Е.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут 35 секунд по адресу 

<

адрес> напр. к 

<

адрес>П зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки Хонда АККОРД г.р.з. №, собственником которого является Н.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ХЕ.М. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ХЕ.М. обратилась в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С официального сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии у нее оспариваемого административного штрафа за нарушение правил дорожного движения, хотя она не имеет доступа к автомобилю и не управляла им в указанный день. В октябре 2017 года Ф.А.Ю. без ее разрешения взял ключи от ее автомобиля и забрал себе. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОП № У МВД России по 

<

адрес> С.И.В., постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту проводится дополнительная проверка, поданным в Левобережный районный суд 

<

адрес> иском к Ф.А.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого владения, фотоматериалами, сделанными в автоматическом режиме при фиксации ПДД РФ, находящимися в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судьей проверено, что жалоба ХЕ.М. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание заявитель ХЕ.М., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законе порядке, причину неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ХЕ.М. в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Совокупность представленных судье документов даёт основания считать установленным факт отсутствия в момент фиксации правонарушения автомобиля в пользовании его собственника. Данное подтверждается совокупностью представленных суду доказательств – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки был допрошен гражданин Ф.А.Ю., который пояснил, что в октябре 2016 года он передал денежные средства Н.Е.М. для приобретения автомобиля. Н.Е.М., вместе со своим знакомым приобрела автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. Е698ТМ 36, после чего, спустя непродолжительное время заложила ПТС на автомобиль в ломбард. Тогда он Ф.А.Ю. забрал автомобиль себе и поставил в свой гараж, 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве Левобережного районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ХЕ.М. к Ф.А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. Е698ТМ 36. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХЕ.М. удовлетворены в полном объеме, истребовано из незаконного владения Ф.А.Ю. в пользу ХЕ.М. имущество- автомобиль марки Хонда Аккорд 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ХЕ.М. (Н.Е.М.) ХЕ.М..

Поскольку решение вышестоящего должностного лица было принято без учёта данных обстоятельств в то время, как о об управлении транспортным средством иным лицом заявлялось ХЕ.М. еще при подаче жалобы в Центр видеофиксации, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник, указанный в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а иное лицо, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ХЕ.М. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ХЕ.М., а также решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХЕ.М. (Н.Е.М.) Е.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.