№ 1-79/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.01.2020 года, 

потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 20 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2019 года около 07 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в автомобиле марки «Тойота Королла Спасио», №, принадлежащей В.В., стоящей на территории автозаправочной станции «БРК» по адресу: 

<

адрес>, и увидевшей в замке зажигания ключ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью свободного передвижения по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием в автомобиле лица им управляющего - С.И., который вышел для расчета за приобретенный бензин, пересела на водительское место и имеющимся в замке зажигания ключом, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у нее каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, и лица, управляющего автомобилем, завела двигатель автомобиля и, не преследуя цели хищения, начала осуществлять передвижение на данном автомобиле по своему усмотрению, до момента остановки на перекрестке 

<

адрес>, где автомобиль заглох.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему, связанный с ремонтом автомобиля, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что водительского удостоверения она не имеет, но умеет управлять автомобилем. 1 ноября 2019 года она увезла сына к матери, а 01 декабря 2019 года около 02 часов она со своим сожителем ФИО2 пошла в бар «Апельсин», расположенный в 

<

адрес>, где распивала спиртное. В баре они познакомились и разговорились с пожилым мужчиной, которому она дала свой номер телефона, поскольку он пояснил, что у него есть семейный бизнес и им требуются работники. Через некоторое время она, увидев, как ее сожитель общается с другой девушкой, разозлилась, вышла из бара и пошла в сторону дома. Когда она шла по дороге ее догнал автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» белого цвета. Из машины выглянул этот пожилой мужчина и предложил довезти ее до дома. Она согласилась и села в машину. Они поехали в сторону ее дома. В машине мужчина стал трогать ее за колени, она высказала ему свое недовольство, и он перестал, сказав, что сейчас заедет на бензозаправку и отвезет ее домой. Когда они заехали на заправку, мужчина пошел платить за бензин, она осталась в машине. В этот момент она, увидев в замке зажигания ключи, и подумав, что мужчина может опять начать к ней приставать, решила уехать. Она завела автомобиль и отъехала от заправки, решив вернуться в бар за своим сожителем. Однако когда она ехала по 

<

адрес>, автомобиль заглох, она осталась сидеть в автомобиле. Примерно в 07 - 08 часов утра к ней подъехала машина, из нее вышел мужчина, который стал кричать на нее, оскорблять, просунул руку в приоткрытое окно, выдернул ключи из замка зажигания, и сказал, что вызвал полицию. В машине она дождалась приезда сотрудников полиции. Когда она вышла, то ей сказали, что она в некоторых местах поцарапала машину. Она это не отрицает, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 45-47)

При проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания, указала место совершения преступления, где она угнала автомашину марки «Тойота Королла Спасио» белого цвета – АЗС компании «БРК», расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также указала место, где заглох автомобиль - перекресток 

<

адрес>. (л.д. 50-57)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самой подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия, её вина установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший В.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Королла Спасио» белого цвета, государственный регистрационный номер №. Автомашину приобретал примерно за 240000 рублей. Он со своей семьей проживает совместно с тестем Б-вым и тещей, поэтому данным автомобилем могут пользоваться все члены семьи. Точную дату не помнит, ему позвонил тесть ФИО3 и сказал, что он находится на бензозаправки и кто-то угнал автомобиль. Взяв другой автомобиль, он поехал искать тестя, по дороге он увидел свой автомобиль, который стоял на обочине. Подойдя к машине, он увидел сидящую там незнакомую ему женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее выйти, однако она не открывала двери автомобиля и отказалась выходить. Тогда он, просунув через окно руку, выдернул ключи из зажигания. После чего дождался приезда сотрудников полиции и тогда эта женщина (в судебном заседании указал на ФИО1) вышла из машины. ФИО4 имела ряд повреждений на кузове, в последующем ФИО1 добровольно возместила ему расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 35500 рублей, претензий к ней не имеет, просил строго не наказывать.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 01.12.2019 года, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 01 декабря 2019 года около 07 часов утра от АЗС «БРК» угнало принадлежащую ему автомашину марки «Тойота Королла Спасио», государственный номер № (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019 года, согласно которого осмотрена территория АЗС «БРК», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-12), протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности на перекрестке 

<

адрес>, на перекрестке на обочине стоит автомашина марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят, в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен законному владельцу В.В. (л.д. 13-19, д. 27, л.д. 28, л.д. 29)

Свидетель С.И. в судебном заседании суду пояснил, что точную дату не помнит, он, взяв автомобиль своего зятя В.В. марки «Тойота Королла Спасио», приехал в бар «Апельсин», где познакомился с ФИО1 и ее сожителем. Вместе они употребили спиртное в кафе, после чего он собрался домой. На улице к нему подошла ФИО1 и попросила отвезти ее домой, на что он согласился. Вдвоем на автомобиле В.В. они подъехали на бензозаправку, расположенную в с.Смоленка. Он вышел из автомобиля, чтобы оплатить бензин, при этом ключи оставил в замке зажигания. Вернувшись, он обнаружил, что машины нет, а топливно-раздаточный пистолет вырван. Он понял, что ФИО1 угнала автомобиль. Он попросил оператора бензозаправки вызвать сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, уточнено, что события, о которых он рассказал суду, произошли ночью 01 декабря 2019 года, также дополнено, что после того, как он вызвал сотрудников полиции, он позвонил В.В. и сообщил, что его машину угнали. Через некоторое время В.В. приехал и сказал, что машину нашли, она стоит на 

<

адрес>, в машине за рулем находилась девушка. ФИО4 зарегистрирована на В.В., он является официальным собственником. (л.д. 36-37)

Оглашенные показания свидетель С.И. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является работником автозаправочной станции «БРК», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1 декабря 2019 года около 08 часов утра в помещение заправки, в торговый зал, зашел пожилой мужчина. Он назвал колонку № 5 и попросил заправить бензин, расплатился и вышел. Через некоторое время она обратила внимание, что у нее зависла 5-я колонка. Она вышла на улицу, машин возле заправки не было. Она увидела, что на 5-й колонке оторван топливно-раздаточный пистолет, он лежал на бетоне возле колонки. Она вернулась в помещение АЗС. Следом за ней зашел этот пожилой мужчина. Он сказал, что его машину угнали. После этого она вызвала охрану, мужчина остался в торговом зале ожидать приезда сотрудников полиции. Просмотрев записи с видеокамеры, она увидела, что мужчина подъехал на белой иномарке «Тойота Спасио», вставил пистолет в бензобак и пошел на заправку. Через некоторое время машина тронулась и уехала, хотя мужчина в нее не садился. Запись на видеокамере не сохранилась. (л.д. 38-40)

Согласно телефонному сообщению от 01.12.2019 года с АЗС «БРК», расположенной в 

<

адрес>, неизвестное лицо угнало автомашину марки «Тойота Королла Спасио». (л.д. 3)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего В.В., свидетелей С.И., О.И., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и подсудимой в части того, сама ли ФИО1 попросила ее подвезти до дома или это сделал ФИО3, несущественны, на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Довод подсудимой о том, что угон она совершила только потому, что опасалась того, что свидетель ФИО3 вновь начнет к ней приставать, суд считает надуманным, поскольку ФИО3 в судебном заседании отрицал, что делал что-либо подобное, кроме того, из показаний самой подсудимой, данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что на ее замечания по данному факту мужчина прекратил свои действия, сказал, что отвезет ее домой.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Тойота Королла Спасио», государственный номер №, принадлежащей В.В., стоящей на территории автозаправочной станции «БРК» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в автомобиле лица им управляющего - С.И., пересела на водительское место и имеющимся в замке зажигания ключом, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у нее каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, и лица, управляющего автомобилем, завела двигатель автомобиля и, не преследуя цели хищения, начала осуществлять передвижение на данном автомобиле по своему усмотрению, до момента остановки на перекрестке 

<

адрес>, где автомобиль заглох.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку она на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 63), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима (л.д. 64, 69-75), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 62, 63), участковым уполномоченным, главным специалистом администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), местными жителями - положительно (л.д. 77-79), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, не занимающееся воспитанием своего малолетнего сына, ребенок фактически проживает с бабушкой, без контрольный, в настоящее время обвиняется в совершении кражи чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее матери.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено что именно это способствовало совершению преступления, подсудимая суду пояснила, что контроль за своими действиями не утратила, осознавала, что делает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, которая ранее судима, совершила преступление в период предоставленной ей отсрочки наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2016 года, её материального положения, суд считает, что ФИО1 должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижения целей уголовного судопроизводства. При этом с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания, назначенную указанным приговором, и назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительное учреждение ФИО1 колонию общего режима, так как она совершила преступление средней тяжести, однако ей отменяется отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2016 года, которым она осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стажу немедленно в зале суда. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает. 

Несовершеннолетнего сына подсудимой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым передать на попечение М.Е., 07.09.1955 года, являющейся ребенку бабушкой, с которой он фактически проживает в настоящее время.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, находящуюся под сохранной распиской у В.В., - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Чернышева О.В., которой выплачено 11250 рублей, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11250 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей 1 год 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2016 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 период с 15.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Несовершеннолетнего сына подсудимой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение М.Е., 07.09.1955 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, находящуюся под сохранной распиской у В.В., - разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденной к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края