Дело № 2-1010/2024

18RS0013-01-2023-001149-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с наследственного имущества ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2022 г. в 14 часов 31 минуту, на перекрестке с кольцевым движением на ул.Ленина-ул.Союзная г.Ижевска ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на ему праве собственности в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении для съезда с кольцевого движения не уступил дорогу автомобилю SKODA KAROQ гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем истца, но ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, поскольку умер 06.11.2022. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО3 был заменен на надлежащего – ФИО2 как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 996,00 руб.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оценку – 7000 руб, расходы на мойку и дефектовку автомобиля – 1500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4930 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы были изменены истцом на основании ст.39 ГПК РФ. Окончательно она просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 235 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 800 руб. 00 коп., расходы на мойку в сумме 1500 руб.00 коп, расходы на досудебную оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на госпошлину – 4930 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживала, суду пояснила, что была в автомобиле в момент ДТП. Они с мужем остановились, перед выездом на кольцо, пропустили автомобили, двигавшиеся по кольцу, потом выехали и тут неожиданно автомобиль Митсубиши, который поворачивал для съезда с кольца, не пропустив их, совершил с ними столкновение. Водитель Голубев, отъехав с места ДТП, покинув кольцевое движение, сначала вышел, подошел к ним, вину в ДТП признал, а потом неожиданно сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД, но сначала они долго не оформляли постановление, а потом сообщили, что ФИО3 умер и прекратили производство по делу. Имеется видеозапись с видеорегистратора их автомобиля, где виден момент ДТП.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что обязанность уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по кольцевому движению, была полностью исполнена водителем ФИО6, что подтверждается еще и тем обстоятельством, что ДТП произошло не на въезде на кольцо. Далее автомобили двигались по равноценной дороге (по кольцу), и водитель Голубев при перестроении для съезда с кольца должен был пропустить автомобили, двигавшиеся справа от него, в том числе, автомобиль истца, но не сделал этого. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «САК «ВСК» не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее проведенном судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным выше пояснениям истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель ФИО4 не исполнил обязанность уступить дорогу при въезде на кольцевое движение. Голубе в уже находился на кольцевом движении, мог перестраиваться, т.к. разметка там прерывистая, съезд с кольца не запрещен с любой полосы, его вина в ДТП отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы, представленные ГИБДД МВД по УР, заключения судебной автотехнической и судебной оценочной экспертизы, показания эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 октября 2022 г. в 14 часов 31 минуту, на перекрестке с кольцевым движением на ул.Ленина-ул.Союзная г.Ижевска ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на ему праве собственности в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении для съезда с кольцевого движения не уступил дорогу автомобилю SKODA KAROQ гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем истца, но ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, поскольку умер 06.11.2022, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2023. 

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, доказательств противоправного завладения автомобилем с его стороны не представлено, следовательно, ответственность за вред, причиненных в ходе использования указанного источника повышенной опасности должен нести ФИО3 согласно материалам наследственного дела № 4/2023, предоставленного нотариусом Завьяловского района УР ФИО9, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его жена ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: 

<

данные изъяты> и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> то есть является достаточным для возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что заключением судебной автотехнической экспертизы № 66-Э-06/24 от 14.06.2024, а также показаниями третьего лица ФИО4, истца-очевидца ДТП ФИО1, пояснениями эксперта ФИО8 полностью подтверждаются доводы представителя истца о том, что обязанность уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по кольцевому движению, была полностью исполнена водителем ФИО6, что подтверждается еще и тем обстоятельством, что ДТП произошло не на въезде на кольцо. Далее автомобили двигались по равноценной дороге (по кольцу), и водитель Голубев при перестроении для съезда с кольца должен был пропустить автомобили, двигавшиеся справа от него, в том числе, автомобиль истца, но не сделал этого. Доводы представителя ответчика о том, что двигавшийся левее и впереди автомобиля истца другой автомобиль остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО10, поэтому ФИО4 должен был, заметив опасность, предпринять меры к остановке ТС, но не сделал этого, не могут быть приняты судом, т.к. этот автомобиль не двигался впереди автомобиля ФИО4, ехал по другой полосе, его торможение и включение им стоп-сигнала не создавало опасности не создавало опасности для автомобиля SKODA KAROQ гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> в том понимании, что понимается в п.10.1 ПДД.

Изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 235900 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 800 руб. (л.д.202-239 т.1). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, об ином размере причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. Так с ответчика подлежат взысканию расходы на мойку и дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб.00 коп (л.д.41 т.1), расходы на досудебную оценку в сумме 7000 руб. 00 коп. как расходы, необходимые для подачи иска (л.д.19-40 т.1), судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.146 т.1), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые соответствует длительность и сложности рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы и не превышают минимальных расценок Адвокатской Палаты УР (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела в сумме 4930 руб. 00 коп.

Взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) также подлежат расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д.199 т.1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, (паспорт) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.10.2022, - 235 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 800 руб. 00 коп., расходы на мойку в сумме 1500 руб.00 коп, расходы на досудебную оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на госпошлину – 4930 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 18.12.2024.

Судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 11.12.2024.

Судья Н.В. Кузнецова