Мировой судья судебного 

участка № 61 Газимуро-Заводского 

судебного района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н. Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Газимурский Завод 17 сентября 2020 года 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием зам. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бабужапова В.В., 

осужденного Токарева А.В.,

адвоката – защитника Чащина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токарева А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хамируева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.08.2020 года, которым 

Токарев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.07.2011 г. приговором Карымского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- 30.10.2012 г. Читинским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.07.2011 окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2017 г. Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.2019 года на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней.

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ заменено 03 месяцами лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 01 год 02 месяца лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 года назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. 

постановлено взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 августа 2020 года. 

с учетом положений ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

судьба вещественного доказательства разрешена. 

защита осужденного Токарева А.В. по настоящему уголовному делу в судебном заседании осуществлялась адвокатом Чащиным А.С., по соглашению.

Выслушав государственного обвинителя зам. прокурора района Бабужапова В.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Токарева А.В. и адвоката Чащина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.08.2020 Токарев А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 14 апреля 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, а также в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут в 3 км. в южном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, потерпевший Потерпевший №1 их принял, потерпевший Потерпевший №2 извинения не принял, но при этом просил его строго не наказывать и назначить наказание на усмотрение суда, потерпевшие исковые требования не предъявили, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, после условно досрочного освобождения от наказания правонарушений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, считает, что причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ явилась не выплата ему заработной платы, и он ошибочно посчитал, что в этом виноват потерпевший Потерпевший №2.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, помимо приведенных доводов, утверждает, что умысла на не законное проникновение в жилище не имел, дернул дверь по сильнее, вылетела петля и открылась, Потерпевший №1 претензий не имел, но заявление подписал, не понимая, с подачи супруги, о супружеской измене которой он сообщил Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 ему угрожал убийством, также ударил его, о чем давал показания на предварительном следствии, но не смотря на данные факты принес потерпевшему Потерпевший №2 извинения. Алкогольное опьянение не повлияло на совершения преступления в отношении Потерпевший №2. Просит суд учесть, у него 

<

данные изъяты>, отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ правонарушений и не употребление алкоголя, признание вины и раскаяние в содеянном.

В заключение жалоб осужденный ФИО1 просит исключить состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства наказания, приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хамируев Д.В. указал, что судом, верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, правильно избран вид наказания – лишение свободы, поскольку другое наказание являлось бы несправедливым, могло сформировать чувство вседозволенности и безнаказанности. Просил в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, отказать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор района Хамируев Д.В., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на то, что приговором суда по ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО1 осужден к 6 месяцам исправительных работ, что в силу ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 60 дням лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, применяя п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ сослался на принцип частичного сложения наказания, фактически применил принцип полного сложения наказания, определив наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. Кроме того, согласно постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 09.07.2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 на 2 года 1 месяц 20 дней. В соответствии с чч.1,4 ст. 70 УК РФ размер окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров должен составлять более 2 лет 1 месяца 20 дней. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона окончательное наказание определено осужденному в размере 2 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, ухудшив положение осужденного, снизить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017, отменить, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием согласно ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставит без изменения. 

В возражениях на представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указал, что приговор строгий, нарушать закон не желает, характеризуется положительно, намерен создать семью, работать, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, его апелляционную жалобу удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – зам. прокурор района Бабужапов В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления, в апелляционной жалобе осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили в удовлетворении представления прокурора, отказать.

В судебном заседании защитник - адвокат Чащин А.С. доводы подзащитного поддержал. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, вопреки доводам, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступлений, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Так, виновность осужденного в совершении преступлений установлена как признательными показаниями самого ФИО1, так и на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, также вина ФИО1 установлена на основании данных, полученных из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на входной двери в дом имеются повреждения, отсутствует пробой; протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен жилой вагон, расположенный в 3 км в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож размером 30 см с пластмассовой рукояткой черного цвета, в двух местах на рукоятке имеются повреждения; протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства изъятого кухонного ножа; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись ушиб нижней челюсти слева, нижней губы слева с ссадинами и кровоподтеком в слизистую оболочку, ссадина грудной клетки слева, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он 14 апреля 2020 года не давал разрешения ФИО1 ломать дверные запоры и заходить к нему в дом, каких-либо прав ФИО1 на его дом не имеет, вещей ФИО1 в доме нет, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище, так как ФИО1 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14.04.2020 супруг рассказал, что около 03 часов 30 минут услышал, что по их дому кто-то ходит, на кухне сидел ФИО1, на входной двери дома был вырван пробой, осмотрев входную дверь убедилась, что действительно вырван пробой из колоды. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 14 апреля 2020 года в утреннее время, когда он приоткрыл дверь вагончика, ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки по лицу слева, достал нож, стал выражать в его адрес слова угрозы убийства «Я тебя убью! Зарежу!», размахивая ножом перед ним, слова угрозы убийством он воспринял реально, в тот момент ФИО1 был злой, агрессивный, держал в руке нож, размахивал им перед ним, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что14 апреля 2020 года в дверном проеме вагончика ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом и угрожал убийством Потерпевший №2.

Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора потерпевшими, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. 

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным ФИО1, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья обосновал выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, надлежаще мотивировано в приговоре. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. 

Доводы о необходимости оказания помощи 

<

данные изъяты>, с 14.04.2020 не совершал правонарушения и не употреблял алкоголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено с учетом ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений. 

Доводы осужденного ФИО1 о 

<

данные изъяты>, письменными доказательствами не подтверждаются, при этом опровергаются показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о 

<

данные изъяты> 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшие исковые требования не предъявили, несостоятельны, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска не является доказательством того, что ФИО1 были приняты действия по возмещению потерпевшим морального или материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 претензий не имел, заявление подписал, не понимая, с подачи супруги, о супружеской измене которой он сообщил Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 ему угрожал убийством, также ударил его, о чем давал показания на предварительном следствии являются малоубедительными, поскольку объективно это ничем не подтверждается. 

К доводам осужденного ФИО1 о том, что совершил преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, не повлиявшего в сложившихся обстановках на его поведение в отношении потерпевших, суд относится критически, поскольку ФИО1 в суде не оспаривал, что был выпивший. 

Субъективное мнение подсудимого о том, что в момент совершения преступлений он ощущал себя трезвым, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

По делу установлены обстоятельства того, что состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение ФИО1, исключало адекватную оценку происходящих событий и явилось фактором, способствующим совершению преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеристика представленная суду апелляционной инстанции о своих достоинствах - это положительное субъективное мнение человека о себе, объективными доказательствами не подтверждаются, судом не принимается. 

Других доводов осужденным в жалобе не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания, предусмотренного п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ (существенные нарушения уголовно-процессуального закона) для отмены приговора по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка, не учтены положения чч. 2,3 ст. 50 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания в виде исправительных работ суд определяет как срок данного наказания, так и размер удержаний из заработка осужденного, что судом первой инстанции сделано не было. С учетом изложенного, в указанной части, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не указав размер удержания из заработной платы в доход государства, тем самым фактически не назначил ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей. 

Поскольку апелляционное представление государственным обвинителем не подавалось по данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно назначить размер удержания из заработной платы в доход государства, тем самым ухудшив положение осужденного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания по правилам ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Из вводной части приговора суда необходимо исключить ссылку на то, что не отбытая часть наказания составляет 01 год 15 дней, поскольку неотбытым наказанием считают срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае, ФИО1 был освобожден условно-досрочно 09 июля 2019 года по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы на 02 года 01 месяц 20 дней. 

Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначил 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, размер окончательного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров должен составлять более 2 лет 1 месяца 20 дней. 

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен верный, соответствует требованиям закона. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.08.2020 года следует изменить. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ, а также на назначение наказания по правилам ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 29.09.2017 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из вводной части приговора суда исключить ссылку на то, что не отбытая часть наказания составляет 01 год 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Газимуро-Заводского районного суда А.Г. ФИО2 Забайкальского края