№ 2-955/2021

26RS0012-01-2021-001269-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 58 минут на 40 км. ПК 7 нечетного пути перегона железнодорожных станция «Подкумок-Ессентуки», пригородным электропоездом № 6145 сообщением «Кисловодск-Минеральные Воды», находившимся под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 в результате наезда электропоезда был травмирован и впоследствии скончался пешеход ФИО2. Потерпевшей по данному делу является мать погибшего - ФИО3.

В результате вышеуказанного происшествия истице был причинен существенный моральный вред, так как погиб ее родной сын. Отношения с сыном у истицы были очень близкими, она проживала совместно с погибшим. Гибель сына, явилась для нее тяжелым ударом, оправиться от которого она не может до сих пор.

С момента гибели своего сына в результате наезда электропоезда, состояние здоровья истицы ухудшилось, она очень тяжело переживает гибель самого близкого для нее человека, ее сына. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшей, ее постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Просит суд:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей оплата услуг нотариуса.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3 – ФИО9 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своей доверительницы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 58 минут на 40 км. ПК 7 нечетного пути перегона железнодорожных станция «Подкумок-Ессентуки», пригородным электропоез

<

адрес> сообщением «Кисловодск-Минеральные Воды», находившимся под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 в результате наезда электропоезда был травмирован и впоследствии скончался пешеход ФИО2. Потерпевшей по данному делу является мать погибшего - ФИО3.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, и ни кем не опровергнут.

Причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась личная, грубая неосторожность последнего.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО2 серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о перемене фамилии серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является матерью погибшего.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО3 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдачи нотариальной доверенности ФИО9 на представление ее интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ее сын – ФИО2 Указанные судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 30 000 рублей, который подготовил исковое заявление и подал его в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя 30 000 рублей является завышенной, такая сумма с учетом объема и сложности спора является завышенной и подлежит частичному взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов