Дело № 2-490/2025

Поступило в суд 28.06.2024

УИД 54RS0001-01-2024-005442-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 12.02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд перечисления с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ФИО2 на общую сумму 220 692 руб. Денежные средства предоставлялись в долг на основании устной договоренности, в том числе о заключении письменного договора займа в будущем, однако договор займа заключен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 76 000 руб. ответчиком была возвращена. Остаток долга в сумме 144 692 руб. возвращены не были. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как правовых оснований для удержания денежных средств у него не имеется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.2024 в размере 23 920,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд перечислений со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» на банковские карты ответчика ... и ... денежные средства в размере 220 692 руб. (л.д.29-65).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 часть денежных средств в размере 76 000 руб. была возвращена истцу, что подтверждается справками об операции ПАО Сбербанк (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течении 15 рабочих дней после получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 72-76,77).

Из искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в долг с условием последующего возврата. Письменные договоры займа не были оформлены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчика, многократно регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, суд приходит к выводу, что данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом истцу ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Правилами статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств, договорных отношений в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности об оформлении в письменной форме договоров займа, в связи с чем суд относится критически к доводам истца об обещании ответчика оформить договоры займа в последующем в связи с получением денежных средств от ФИО1 именно на условиях займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая многократный (37 переводов) и регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчика в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные суммы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ... 

...

... 

... 

...