КОПИЯ

Дело № 2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Былиной О.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем демонтажа входной двери в квартиру №..., расположенную по адресу: ... и переноса дверного проема указанной квартиры по направлению в сторону квартиры №...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира была приобретена истцом и членами её семьи в 2004 году. Согласно поэтажным планам объекта – жилого дома по ... дверные выходы квартир, в частности, ... расположены соответственно в сторону квартир .... Такое расположение входных дверей в квартиры прослеживается с первого по десятый этаж дома. Вход в квартиру ответчика №... данного жилого дома расположен напротив квартиры истца. Таким образом, по мнению истца, дверной проем в квартиру №... был самовольно перенесен. Это создает истцу определенные неудобства при входе-выходе из своей квартиры. Собственник квартиры №..., ответчик ФИО2, обращалась к председателю ЖСК «Монтажник» по вопросу правомерности установки дверного проема в свою квартиру. По инициативе председателя ЖСК было проведено внеочередное собрание правления многоквартирного жилого дома. Правлением было принято решение о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на восьмом этаже в коридоре общего пользования квартир №.... В настоящее время дверь демонтирована. Кроме того, собранием правления кооператива на основании архивных данных было установлено, что переустройство дверного проема квартиры №... является самовольным и не оформлено должным образом на основании законов Российской Федерации. Бывший собственник квартиры истца имел в собственности две квартиры – ..., поэтому перенес вход в квартиру ..., установил общую входную металлическую дверь в коридоре, тем самым создав единый вход в квартиры № .... Истец, обратившись в различные инстанции, не смогла получить информацию о законности проведенной ответчиком перепланировки. В ответах содержится лишь вероятностные выводы, либо получены ответы об отсутствии такой информации. Из-за сложившейся ситуации у истца ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, поднялось давление, была частная бессонница. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 1065622 от 14.09.2017, сроком на пять лет, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец приобрела квартиру в 2004 году, двери раньше так и существовали. ФИО2 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Истец была убеждена, что перепланировка дверного проема в квартире №... не законна, ей сказали, что по проекту должно быть такая как при строительстве, поэтому поводу истец переживала. Истец обращалась в различные инстанции, по поводу получения информации законности переноса входа в квартиру ответчика, расположенную по адресу: .... В предоставленных истцом в материалы дела планов и выписки из проекта дома следует, что все квартиры с 1-10 этаж расположены определенным образом. Дверь в кв. ... расположена напротив квартиры .... Доказательств того, что перепланировка, а именно, перенос двери квартиры №... узаконен, не имеется. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, просит суд удовлетворить исковые требования истца, перенести дверной проем квартиры №... путем демонтажа к кв. .... При открывании дверей со слов истца есть затруднения. Доказательств проведения перепланировки в квартире ответчика у истца нет. БТИ в ответе на запрос указало, что перепланировки в квартире №... по адресу: ... не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, квартиру, расположенную по адресу: ... она приобрела в 2014 году путем оформления ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России». Согласно кадастровому паспорту, перепланировок в квартире нет. Кадастровый паспорт 2003 года. Ширина двери составляет 80 см., двери истца и ответчика при открывании не пересекаются, расстояние между дверьми составляет 2 метра 5 сантиметров. Насколько ей известно, квартира изначально была построена в таком виде, как существует сейчас. Дополнительная дверь, создающая коридор при входе в квартиры истца и ответчика также устанавливалась не ответчиком. По поводу данной двери у истца претензий нет. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Иск заявлен по поводу самовольной постройки. Истец владения собственным имуществом не лишалась. Истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... 2004 году с тем расположением дверных проемов, которые имеются в настоящее время, что подтверждается планами, техническим паспортом. ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... 2014 году. 10 лет истца ничего не беспокоило, она не предъявляла требований об устранении препятствий в пользовании имуществом к предыдущим собственникам. Как только собственником квартиры №... по указанному адресу стала ФИО2, то истец начала к ней обращаться с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем демонтажа входной двери в квартиру №..., расположенную по адресу: ... и переноса дверного проема указанной квартиры по направлению в сторону квартиры №... ФИО2 не может быть ответчиком, поскольку она приобрела указанную квартиру в том состоянии, в котором квартира есть сейчас. Перепланировок не производила. Кроме того, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности пропущен, основания иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. 

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отсутствие разрешения на перепланировку в силу ст. 29 ЖК РФ влечет признание её самовольной с установленными законом последствиями. 

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.08.2005 (по 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит также К., К., К.).

Из выписки из ЕГРН от 04.10.2017 №70/029/005/2017-7862 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО2

Судом установлено, что квартиры истца и ответчика расположены друг напротив друга, на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ....

Как указывает истец в тексте искового заявления, бывший собственник квартиры истца имел в собственности две квартиры, а именно ... и ... по адресу: ..., поэтому перенес вход в квартиру №..., установил общую входную металлическую дверь в коридоре, тем самым создав единый вход в квартиры №... и №.... Собранием правления кооператива ЖСК «Монтажник» на основании архивных данных было установлено, что переустройство дверного проема квартиры №... является самовольным и не оформлено должным образом на основании законов Российской Федерации. 

Согласно протоколу внеочередного собрания правления многоквартирного дома ЖСК «Монтажник» находящегося по адресу: ... от 22.03.2017, оно проведено на основании заявления от собственника ... ФИО2 На повестку дня были поставлены следующие вопросы: от члена правления П. поступило предложение о демонтаже металлической двери, установленной на восьмом этаже в коридоре общего пользования квартиры №... в срок до 31.03.2017; от члена правления О. поступило предложение дать рекомендацию собственнику кв. №... ФИО2 по вопросу взаимодействия с соседкой кв. ... ФИО4 обратиться в судебные инстанции; от члена правления К. поступило предложение председателю В. поднять архивные дела по расположению дверных проемов кв. ... и ... после ввода в эксплуатацию 1994 многоквартирного жилого дома, а также выяснить на каком основании и при каких обстоятельствах был перенесен дверной проем в квартире №.... Члены правления поддержали предложения, поступившие от О., П. и К. Данное волеизъявление выразили члены правления, участвовавшие в собрании и обладавшие 100% голосов. Против данных решений голосов нет. 

Как следует из рабочего проекта «корректировка общежития на 384 места с объектами соцкультбыта по ул. С.Лазо в г. Томске» от 1992 года, входной проем в квартиру №... по адресу: ... был расположен по направлению к квартире №.... 

Согласно плану объекта по адресу: ..., по состоянию на 29.01.2003, дверные проемы квартир №... и №... по указанному адресу расположены друг напротив друга. 

Согласно ответу на запрос Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.10.2017 №2443/2684 по данным натурного обследования по состоянию на 29.01.2003 внесены изменения в технический паспорт, по результатам которого площадь квартиры №... составляет 70,8 кв.м., квартиры №... – 42,3 кв.м. Сведения о наличии перепланировки в квартире №... в техническом паспорте отсутствуют. 

Ответом Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 08.08.2017 №К-3166 установлено, что администрацией Октябрьского района г. Томска на основании обращения ФИО4 от 03.05.2017 проведена выездная проверка по вопросу самовольной перепланировки (перенос входной двери) квартиры №..., по результатам которой установлено, что местоположение входной двери в квартиру №... соответствует техническому паспорту, выполненному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.01.2003. Также специалистами администрации Октябрьского района г. Томска установлено, что до января 2006 года согласование переустройства и (или) перепланировки действующей администрацией района не проводились. 

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Томска от 22.05.2017 №1406/937 для установления факта наличия (отсутствия) самовольной перепланировки квартиры №... по адресу: ..., председателем ТСЖ «Монтажник» В.. был предоставлен технический паспорт многоквартирного дома по ..., выполненный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.01.2003. На момент проверки, фактическое местоположение входной двери в квартиру №... соответствует положению двери в представленном техническом паспорте. В техническом паспорте отсутствуют отметки о самовольной перепланировке указанной квартиры, что позволяет сделать вывод, что если перепланировка квартиры и имела место, то на момент проведения технической инвентаризации (на 29.01.2003) данная перепланировка была согласована. Администрация Октябрьского района г. Томска осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Положением об администрации Октябрьского района г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1000, с января 2006 года. Согласно п.3.1.3 Положения администрация района осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории Октябрьского района, до января 2006 года осуществляла объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов города Томска. Все документы объединенной администрации, подлежащие хранению, были переданы в архивный отдел администрации города Томска.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия перепланировки, того, что перенос дверного проема в квартиру №... по адресу: ... был осуществлен ФИО2, а также того, что расположение дверного проема в квартире ответчика должно располагаться иным образом, нежели указано в плане объекта, составленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.01.2003.

Рабочий проект «корректировка общежития на 384 места с объектами соцкультбыта по ул. С.Лазо в г. Томске» от 1992 года нельзя признать относимым доказательством в силу ст.59 ГПК РФ, поскольку в материалах имеется план объекта по адресу: ..., по состоянию на 29.01.2003, согласно которому, дверные проемы квартир №... и №... по указанному адресу расположены друг напротив друга.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании своей квартирой путем демонтажа входной двери в квартиру №..., расположенной по адресу: ... и переноса дверного проема указанной квартиры по направлению в сторону квартиры №67, не представил доказательства, подтверждающие исковые требования, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом. 

Истцом доказательств того, что входная дверь в квартиру №... по адресу: ... препятствует пользоваться жилым помещением квартиры №... по указанному адресу, не представлено. 

Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой путем демонтажа входной двери в квартиру ..., расположенную по адресу: ... и переноса дверного проема указанной квартиры по направлению в сторону квартиры ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2657/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.