Дело №2-3772/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом к взысканию с ответчика денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 331 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. за оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 рабочих дней ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. С пропуском срока ответчик направил истцу письмо, в котором не признал наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. С заключением трасологической экспертизы, на которое ответчик сослался в письме, истцу для ознакомления не было представлено ответчиком. Из-за необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, автомашина истца не была отремонтирована до марта 2017 года. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза с приглашением представителя ответчика, за проведение которой истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. По заключению независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа автомашины составила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., фактически признав данное ДТП страховым случаем, при этом, не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим, истец считает, что ответчик существенным образом нарушил права истца как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.110-111). Ранее в суд направил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. на основании независимого экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг». Вместе с этим, ответчик просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Кроме этого, находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д.65-68). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу ФИО1 автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомашины Фольксваген поло, гос. номер №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением для этого всех необходимых документов (л.д.16). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.105). 

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» определил для выплаты истцу ФИО1 страховое возмещение в указанном выше размере (с учетом износа) на основании экспертного заключения № по убытку № независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.78-104). 

В обоснование исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 184 руб. 61 коп., а также взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Как указывает в иске истец ФИО1, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признал страховым случаем, принял решение о проведении независимой технической экспертизы, и сославшись на трасологическое заключение отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.13). О данном письме истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к страховщику, который выдал истцу ксерокопию письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала все обстоятельства ДТП (л.д.15). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате страхового возмещения из-за непризнания наличия страхового случая, также сославшись на трасологическое заключение № ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.14). 

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, размер страхового возмещения ответчиком не был определен, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины 

<

данные изъяты> поло, гос. номер № (л.д.17). 

Согласно отчета № независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 264 059 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомашины истца составляют 

<

данные изъяты>. (л.д.20-55). 

Получив заключение эксперта ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы (извещение о проведении экспертизы) в размере 

<

данные изъяты>. 10 коп., а также просила выплатить неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11-12). 

Претензия истца принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было судом отмечено выше, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения № ООО «Респонс-Консалтинг».

Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определенной независимым экспертом ИП ФИО и размером страхового возмещения фактически выплаченного ответчиком истцу (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного лица составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченным истцу ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта ИП ФИО составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то размер выплаченного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 страхового возмещения является законным и обоснованным. Нарушений прав истца ФИО1 как потребителя в этой части ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не допущено. 

Поскольку в этой части требований суд истцу отказывает, то нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки выплаты страхового возмещения) суд полагает удовлетворить частично. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые для этого документы. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах дела, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен был произвести страховую выплату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки данной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 125 дней просрочки. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком с просрочкой 125 дней, то размер неустойки за данный период будет составлять 

<

данные изъяты> 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исходит из размера страховой выплаты – 

<

данные изъяты>., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления истцом претензии). 

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, исходя из вышеуказанных обстоятельств принимает для расчета неустойки определенный истцом период для начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом истца не соглашается, поскольку расчет неустойки произведен исходя из размера страховой выплаты 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, неустойка за 109 дней просрочки произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО в размере 

<

данные изъяты>., которые истец понесла с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины. Данные расходы истца документально подтверждаются – заявкой на проведение оценки, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 54). При этом суд обращает внимание на то, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком после того, как истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, приложив отчет эксперта ИП ФИО В установленные законом сроки ответчик страховую выплату по страховому случаю истцу не произвел, мотивированный отказ в данной выплате истцу не направил, доказательств обратного ответчик суду не представил. Экспертное заключение № по убытку № ООО «Респонс-Консалтинг», выполнено по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., которые документально стороной истца подтверждены (л.д.8-10). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу ответчиком в установленные сроки, то соответственно имеет место нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Суд находит заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. завышенным, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., учитывая при этом, период просрочки (более 4-х месяцев) выплаты истцу страхового возмещения. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> соответственно штраф от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

При этом, суд полагает снизить штраф с применением положений ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя удостоверенная нотариусом за услуги которого истцом оплачено 

<

данные изъяты> уполномочивает представителя участвовать и представлять интересы истца, в том числе в судах по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д.19). 

В связи с этим, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за два судебных заседания) в которых принимал участие представитель истца. С учетом этого и принципа разумности и справедливости предусмотренного ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд иска истец ФИО1 госпошлину не уплачивала в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: