Производство № 2-2177/2024 

УИД 24RS0041-01-2023-006517-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20.01.2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0155458927, владельца ТС марки Хонда Фит, регистрационный номер ***, сроком на один год. 

19.02.2021 года произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС под управлением ответчика и ТС Ауди Ку7, регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный список включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис ХХХ 0155458927, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда выплатило в порядке ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 228 800 руб., которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 228 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей. 

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 года на 157 км а/д Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края произошло ДТП с участием водителя ФИО4, водителя ФИО1, водителя ФИО3, водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 года ФИО1, управляя ТС Хонда Фит г/н ***, совершил остановку ТС не параллельно к краю проезжей части, создав препятствия для движения других ТС, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ. 

В связи с нарушением п. 12.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно объяснениям участников ДТП, ТС под управлением ФИО1 произвел обгон ТС Ауди Ку 7 под управлением ФИО3, ТС Хонда Фит занесло, тем самым, задняя часть ТС Хонда Фит осталась на проезжей части. ФИО3 почувствовал удар в переднюю часть своего ТС, допустил столкноение с Хонда Фит, обгонявшим его и создавшим помеху. 

Обстоятельства ДТП от 19.02.2021 года, факт вины в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Ку 7, г/н ***, получил механические повреждения.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения собственника ТС ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислили ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение 5252 от 30.03.2021 года) 228 800 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО6 (платежное поручение 955 от 19.03.2021 года) 228 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Хонда Фит, г/н *** ранее являлся ФИО7; собственником транспортного средства Ауди Ку 7, г/н *** является ФИО6

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на срок с 21.01.2021 по 20.01.2022 года, страховой полис серии ХХХ 0155458927. 

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 19.02.2021 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Хонда Фит, г/н ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0155458927 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хонда Фит, г/н ***. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 228 800 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 143391 от 17.03.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 488 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 488 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, *** г.р., о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба 228 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.