Судья Федотычева Е.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2-ФИО14

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что в Дата изъята года между ней и ФИО2 был заключен договор о проведении строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: Иркутск, 

<

адрес изъят> (монтаж сантехники, инсталляции, электрики, строительство межкомнатной перегородки, штукатурка и выравнивание стен и другие работы), во исполнение которого истец оплатила подрядчику 392 700 рублей.

В Дата изъята года истцом были выявлены недостатки выполненных ФИО2 работ в квартире, о чем специалистом ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» было составлено соответствующее заключение от Дата изъята .

Считая ответчика нарушившим договорные обязательства, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просила взыскать с ФИО2 100 000 руб. за невыполненные работы (укладка плитки), расходы за демонтаж некачественных работ и материалы в размере 260 796 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 540 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста от Дата изъята в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 705,14 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском и просил признать договор подряда от Дата изъята незаключенной сделкой, ссылаясь на несогласованность его существенных условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы 100 000 руб. за невыполненные работы, убытки в виде расходов за демонтаж некачественных работ и материалы в размере 260 796 руб., а также судебные расходы в размере 59 883,18 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решение, ФИО2 в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что выводы суда о наличии оснований для возврата неотработанного аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку полученная ФИО2 предоплата в размере 100 000 руб. за монтаж плитки была возвращена подрядчиком заказчику, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и размещенным в нем платежным документом на возврат аванса – чеком по операции от Дата изъята .

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), податель апелляционной жалобы указывает на формальность вывода суда первой инстанции о заключенности оспариваемого договора подряда, поскольку его сторонами не были согласованы ни срок окончания работ, ни план производства работ, ни виды и объемы работ, ни смета. Представленный стороной истца «предварительный расчет» не позволяет установить точный объем подлежащих выполнению работ, а указанная в нем цена не совпадает с ценой, указанной в иске.

По мнению апеллянта, суд безосновательно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 от Дата изъята Номер изъят, который как такового экспертного исследования не проводил, законности примененных средств измерений не подтвердил, применил строительные нормы и правила, неприменимые в рассматриваемых правоотношениях, и сделал вывод о ненадлежащем качестве работ при том, что результат таких работ на момент проведения экспертизы уже был демонтирован, опираясь на заключение специалиста ФИО7, которое оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям закона суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы и неправомерно отказал ФИО2 в назначении повторной.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не разъяснил сторонам предмет доказывания по спору, не предложил представить соответствующие доказательства, неправильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела и вынес решение на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

От представителя ФИО1 – ФИО13 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО13, действующая на основании ордера, против апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе путем полученных СМС-сообщений, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок качественно выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту: Договор подряда).

Согласно пункту 1.2 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденными планом и чертежом дизайн-проекта, а также строительными нормами.

Пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что все работы ведутся согласно расчетам и чертежам по дизайн-проекту, который прилагается к данному договору, какие-либо изменения и несовпадения размером в дизайн-проекте обсуждаются и согласуются сторонами.

Факт получения подрядчиком денежных средств от заказчика фиксируется расписками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4 Договора подряда).

Согласно представленным распискам (листы дела 13-14 тома 1), ФИО2 получил аванс в размере 100 000 руб. за монтаж половой плитки в коридоре, санузле, ванной комнате, кухне, балконе и монтаж плитки на стены в санузле и ванной комнате по Договору подряда, а также аванс в размере 130 000 руб. за штукатурку стен и кладку перегородок из кирпича с дверными проемами в санузле, ванной комнате и коридоре квартиры.

Также в материалах дела имеются чеки о перечислении денежных средств от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята на общую сумму 138 700 руб., товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов (листы дела 79-84, 86 тома 1).

Факт получения указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался, получение денежных средств в указанном размере зафиксировано в переписке между сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в качестве подрядных, пришел к выводу о том, что согласованные между сторонами работы выполнены ФИО2 не полном объеме, с ненадлежащим качеством, повлекшим убытки заказчика на их переделку, пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 в указанной части, не усмотрев при этом оснований считать Договор подряда незаключенным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, как правильно указано в апелляционной жалобе, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В тексте Договора подряда действительно не конкретизированы объемы и содержание видов работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, между тем, в его пункте 1.5 стороны пришли к соглашению о том, что все работы ведутся подрядчиком согласно расчетам и дизайн-проекту, который прилагается к договору, какие-либо изменения и несовпадения размеров в дизайн-проекте обсуждаются и согласуются сторонами.

В материалах дела имеется предварительный расчет, составленный ФИО2 на стадии согласования условий Договора подряда (листы дела 15-17 тома 1), а также представленный заказчиком подрядчику дизайн-проект квартиры (листы дела 160-161 тома 1, листы дела 29-56 тома 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приступил к выполнению работ на объекте заказчика на основании дизайн-проекта квартиры, ранее не заявлял о несогласованности предмета Договора подряда, не требовал от ФИО1 дополнительной технической документации для проведения соответствующих работ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие в Договоре подряда оговоренных условий о сроке окончания работ, их видах, объемах и стоимости, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ на объекте заказчика, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта ФИО2 о незаключенности рассматриваемого договора.

Вопрос о незаключенности Договора подряда, в данном случае, ввиду неопределенности его предмета следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора. Условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполняли договор. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В данном случае часть работ выполнена подрядчиком и их относимость к договору не оспаривается. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

Указанные выводы подтверждаются пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, что и сделано было судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы и предоставленных им материалов должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания качества выполненной работы в рассматриваемом случае лежит на подрядчике.

При обращении в суд ФИО1 в подтверждение ненадлежащего качества выполненных ФИО2 в квартире работ представлено заключение специалиста ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» ФИО7 от Дата изъята Номер изъят (листы дела 32-62 тома 1, листы дела 118-178 тома 2), из которого следует, что экспертиза качества работ проводилась в присутствии подрядчика ФИО2 с осмотром помещений, в котором такие работы производились.

Поименованные в указанном заключении недостатки качества работ, подтвержденные также заключением судебного эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 от Дата изъята Номер изъят, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции при принятии решения, ФИО2 не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 свои выводы подтвердили.

Доводы апеллянта относительно недопустимости заключения судебного эксперта ФИО8 судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судебным экспертом использовались не выводы и исследования досудебного эксперта ФИО7, а лишь фото и видео материалы, сделанные ФИО7 при проведении осмотра квартиры заказчика, что является допустимым и соответствует характеру проведенной судом экспертизы.

Отказ в назначении повторной судебной экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, находится в рамках компетенции суда первой инстанции, в пределах его судебного усмотрения, а в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство апеллянтом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного ФИО2 в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 по результатам строительно-технического исследования от Дата изъята Номер изъят (листы дела 144-169 тома 3), которое произведено в отсутствие извещения заказчика, без применения соответствующих средств фиксации и, как указал сам ФИО9 в судебном заседании, лишь на основании семи фото, представленных ФИО2

Кроме того, указанное заключение от Дата изъята представлено в материалы дела апеллянтом в Дата изъята года, уже после проведения судебной экспертизы, а не в начале судебного разбирательства, что ставит под сомнение период проведения специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 самого исследования (Дата изъята года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком по Договору подряда работы выполнены с надлежащим качеством, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Представленное ФИО2 заключение ООО «Спецпромстрой» Номер изъят от Дата изъята по результатам рецензионного исследования заключения специалиста ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» ФИО7 от Дата изъята Номер изъят.Номер изъят (листы дела 227-241 тома 1) таких обстоятельств не подтверждает.

Относительно довода апелляционной жалобы о возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб. подрядчиком по чеку ПАО Сбербанк от Дата изъята (лист дела 182 тома 1) судебной коллегией установлено, что по указанному платежному документу в пользу ФИО1 был осуществлен перевод не от апеллянта, а от ФИО3 К., и на другую сумму – 130 000 руб., которая в цене иска ФИО2 предъявлена не была.

В этой связи, доводы апеллянта о повторном взыскании с него 100 000 руб., ранее уже возвращенных заказчику, несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска заказчика являются справедливыми, законными, обоснованными и не находит оснований для их пересмотра.

Утверждение апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части неправильно установленных по делу обстоятельств, неразъяснения сторонам предмет доказывания по спору опровергается материалами дела. В частности, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята , в котором участникам судебного процесса разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Н. Яматина

Судьи

У.С. Солодкова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята